Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-8360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-8360/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,
судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова Владимира Викторовича на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2020 г. по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоГрупп" к Захарову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ПромЭнергоГрупп" обратилось в суд с иском к Захарову В.В. о взыскании задолженности по договору.
Требования мотивированы тем, что 27.08.2018 г. между ООО "ПромЭнергоГрупп" и Захаровым В.В. был заключен договор N на изготовление, доставку и монтаж изделий ПВX, согласно утвержденной заказчиком спецификации на общую сумму 141 000 руб., с рассрочкой платежа на 20 месяцев. При заключении договора ответчик внес предоплату в размере 1000 руб., и обязался уплатить оставшуюся сумму в размере 140 000 руб. по графику платежей, указанному в договоре, а именно: с 27.09.2018 г. по 27.04.2020 г. по 7000 руб. Истец установил изделие, выполнив свои обязательства по договору. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по оплате расходов истца, понесенных в результате исполнения обязательств по договору в полном объеме.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Захарова В.В. в пользу ООО "ПромЭнергоГрупп" сумму задолженности по договору в размере 112 536 руб., неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 550,72 руб., расходы за юридические услуги в размере 7 000 руб.
Представитель истца ООО "ПромЭнергоГрупп" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Захаров В.В. в судебное заседание не явился, ввиду тяжелого состояния, находится в больнице, представил письменное заявление.
Представитель ответчика Радченко И.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения признала, при этом просила снизить размер неустойки и юридические расходы, ввиду тяжелого состояния ответчика.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2020 г. постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоГрупп" к Захарову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Захарова Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоГрупп" задолженность по договору N_N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 536 рублей, неустойку за просрочку оплат по договору в сумме 2000 рублей, расходы по оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, а расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 459,82 рубля, всего 124 995 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 82 копейки.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоГрупп" о взыскании с Захарова Владимира Викторовича суммы неустойки за просрочку оплат по договору в сумме 3000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 500,18 руб. - отказать.
В апелляционной жалобе Захаров В.В. просит решение суда изменить в части, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 руб. и неустойки в сумме 2000 руб.
Относительно апелляционной жалобы истцом поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что 27.08.2018 г. между ООО "ПромЭнерго Групп" (исполнителем), в лице Ермоленко Алексея Борисовича, с одной стороны, и Захарова Владимира Викторовича (заказчиком), с другой стороны, был заключен договор N. По условиям договора исполнитель обязуется на основании заказа заказчика продать заказчику, доставить и установить на объекте заказчика, расположенном в <адрес> <адрес>, изделия и материалы - кровлю, профлист, а заказчик обязан принять и оплатить указанные материалы в соответствии с условиями договора. Общая стоимость услуг по договору составила 141 000 руб. с рассрочкой платежа сроком на 90 месяцев, соответствии с графиком платежей, установленным договором.
Ответчик в свою очередь обязался погасить задолженность в соответствии с графиком, установленным в договоре, а именно: ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносить по 7000 рублей.
Из содержания договора следует, что стороны установили срок начала выполнения работ (оказания услуг) исполнителем - момент подписания договора, и конечный срок выполнения работ (оказания услуг) - четыре календарных месяца с момента подписания договора.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец обязательства по договору выполнил, однако обязательство по оплате до настоящего времени ответчиком не исполнено в полном объеме.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ по договору, в связи с чем частично удовлетворил требования.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для полного или частичного освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по договору не основан на требованиях закона.
Согласно п. 9 договора в случае, когда заемщик не уплачивает в срок сумму рассрочки, на эту сумму подлежит уплате неустойка. Неустойка уплачивается со дня, когда сумма рассрочки должна была быть уплачена, согласно графика, предусмотренного п.6 договора до ее оплаты исполнителю включительно, независимо от уплаты процентов. Заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, требования о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Исчисленный истцом размер неустойки суд посчитал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку до 2000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не принимает во внимание.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.10.2019 г., заключенного между ООО "ПромЭнергоГрупп" и ООО "Холдинг Губернское Жилье", а также квитанция N 811 от 11.10.2019 г. на сумму 7000 руб.
Из материалов дела видно, что размер расходов, определенный судом в настоящем деле, соответствует правовой и фактической сложности дела, объему выполненной юридической работы по составлению искового заявления, с учетом того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично. Оснований для снижения размера расходов на имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
При разрешении исковых требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Першина
Судьи И.С. Бычковская
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
