Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2021 года №33-8360/2020, 33-478/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 33-478/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Лукьянченко Р.В.,
судей: Железовского С.И., Скурихиной Л.В.,
при секретаре Андросовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфилофьева А. И., Анфилофьевой А. А.дровны, Анфилофьевой А. А., Приходько А. А.ы к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
по апелляционной жалобе представителя истцов Березовской Т.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2020 года,
Выслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя истцов Березовской Т.Г., представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России Быкова А.С., судебная коллегия
установила:
Анфилофьев А.И., Анфилофьева А.А., Анфилофьева А.А., Приходько А.А. обратились в суд с иском к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, ссылаясь на следующее:
в 1988 году истцу Анфилофьеву А.И. в связи с трудовыми отношениями с ГУ "Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть" предоставлена квартира <адрес>. В указанной квартире совместно с Анфилофьевым А.И. проживают его дочери - Анфилофьева А.А., Анфилофьева А.А., Приходько А.А. Данная квартира относится к государственному жилому фонду и закреплена на праве оперативного управления за ответчиком, не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации. Ответчик не признает истцов нанимателями указанного жилого помещения, чем нарушает их права на приватизацию данного жилья.
В связи с чем, истцы просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов Березовская Т.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что спорная квартира относится к категории жилых помещений, подлежащих приватизации в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В настоящее время дом, в котором расположено спорное жилое помещение находится в введении администрации г. Хабаровска, занимаемая истцами квартира является жилым помещением муниципального жилищного фонда социального использования. В связи с чем, на спорные правоотношения распространяется ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Ответчиком нарушаются права истцов на приватизацию жилья. Кроме того, суд не обоснованно применил ст. 61 ГПК РФ, в связи с тем, что в ранее рассмотренном деле имелось иное основание иска, признание права собственности на квартиру, а в данном деле истцы просят признать право пользования квартирой на условиях договора социального найма.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, в связи с тем, что спорная квартира предоставлялась истцу как служебное жилье на период трудовых отношений.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Истцы, третье лицо администрация г. Хабаровска в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не просили, истцы просили рассмотреть дело без их участия.
В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено Анфилофьеву А.И. в связи с работой в должности электрика в Домоуправлении N 1, на основании удостоверения N 65, серия Ж от 30.08.1988, выданного Чернореченской КЭЧ Министерства обороны.
На основании данного удостоверения, в котором указано, что с прекращением трудовых отношений Анфилофьев А.И. обязан освободить жилую площадь, 09.04.1998 между ДУ-2 "Чернореченской КЭЧ района" и Анфилофьевым А.И. заключен типовой договор найма жилого помещения.
Вместе с нанимателем Анфилофьевым А.И. в спорном жилом помещении зарегистрированы его дочери: Анфилофьева А.А., Анфилофьева А.А., Приходько А.А.
Истцы ранее участия в приватизации не принимали, в собственности жилья не имеют.
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю от 14.11.2007 N 1706 имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве оперативного управления за ГУ "Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть", в том числе дом <адрес>, передано в собственность муниципального образования городской округ "Город Хабаровск", за исключением служебных жилых помещений N 42 и N 62.
Согласно приказу Министра обороны РФ от 17.12.2010 N 1871 ФГУ "Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской федерации реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.11.2019 по гражданскому делу N 2-3376/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31.01.2020, истцам отказано в удовлетворении исковых требований к ФБУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Данными судебным актами установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является служебным, относится к числу тех, которые приватизации не подлежат.
Спорная квартира предоставлена Анфилофьеву А.И. и членам его семьи в 1988 году в связи с работой в КЭЧ района, указанное жилое помещение являлось частью жилищного фонда Министерства обороны и в муниципальную собственность не передавалось, решения об исключении жилого помещения из числа служебных, уполномоченным органом не принималось.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 101, 107, 108 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 63, 92, 93, 99 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 209 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку спорная квартира относится к федеральной собственности, является служебной, решений об исключении жилого помещения из числа служебных уполномоченным органом не принималось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира находится в введении администрации г. Хабаровска и является жилым помещением социального использования, в связи с чем, используется истцами по договору социального найма, опровергаются указанными выше доказательствами.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем решения о предоставлении семье Анфилофьева А.И. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма материалы дела не содержат.
Указанными вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что спорная квартира предоставлена Анфилофьеву А.И. в связи с работой в КЭЧ района, указанное жилое помещение являлось частью жилищного фонда Министерства обороны и в муниципальную собственность не передавалось, решения об исключении жилого помещения из числа служебных, уполномоченным органом не принималось, приватизации квартира не подлежит.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, в связи с сохранением у спорной квартиры статуса служебной, истцы не имеют права на ее использование на условиях социального найма, без согласия собственника жилого помещения.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истцов.
По названным основаниям отклоняются доводы жалобы о необходимости применения судом ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно применил ст. 61 ГПК РФ, в связи с тем, что в ранее рассмотренном деле имелось иное основание иска, признание права собственности на квартиру, а в данном деле истцы просят признать право пользования квартирой на условиях договора социального найма, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом не остановлена тождественность элементов исков, которая влечет прекращение производства по делу при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда (статья 220 ГПК РФ).
В рассматриваемом деле судом правильно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, а также то, что стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Анфилофьева А. И., Анфилофьевой А. А.дровны, Анфилофьевой А. А., Приходько А. А.ы к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Березовской Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Лукьянченко
Судьи С.И. Железовский
Л.В. Скурихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка