Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8360/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-8360/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Маренниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
2 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Сухих Анатолия Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Сухих Анатолия Владимировича в пользу Дмитриева Дмитрия Вячеславовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 83.919,50 рублей, УТС - 9.057,37 рублей, расходы за парковку автомобиля - 1.765 рублей, расходы на оказание юридической помощи - 5.886,50 рублей, расходы по оплате оценок - 7.430 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Дмитриеву Дмитрию Вячеславовичу государственную пошлину на сумму 3.400 рублей, уплаченную по чек-ордеру ЯО N 17 филиал N 150 операция N 682 от 13 июня 2019 года.
Взыскать с Сухих Анатолия Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета г. Ярославля - 3.042,25 рубля".
По делу установлено:
приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2019 года, вступившим в законную силу, Сухих А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, а именно в умышленном повреждении в ночь с 26 на 27 июня 2018 года чужого имущества автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего потерпевшему Дмитриеву Д.В., повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
Дмитриев Д.В. обратился в суд с иском к Сухих А.В., просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 83.919,50 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства - 9.057,37 рублей, расходы по оплате оценки 5.430 рублей, 2.000 рублей, расходы на хранение ТС - 1.765 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2019 года по 17 июня 2019 года в сумме 1.817 рублей, расходы на оказание юридической помощи - 6.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3.400 рублей. В обоснование иска указано, что в результате совершенного ответчиком преступления истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением независимого эксперта-оценщика ИП М.А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 118.919,50 рублекй. В ходе следствия ответчик частично возместил причиненный ущерб в размере 35.000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
В возражениях на жалобу Дмитриев Д.В. выражает согласие с принятым судом решением.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Сухих А.В., его представителя по ордеру адвоката Хрусталева В.А., возражения относительно доводов жалобы Дмитриева Д.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ответчиком умышленных виновных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля OPEL МОККА установлен вступившим в законную силу приговором суда.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 15, 1064 ГК РФ.
Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств. В жалобе указано, что при определении размера имущественного вреда суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения представленное истцом заключение ИП М.А.Ю. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OPEL МОККА и отверг заключение эксперта ФБУ ЯЛСЭ Минюста РФ Х.А.Д., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца меньше и с учетом износа составляла 72.145,88 рублей.
Судебная коллегия полагает, что правовая оценка представленным доказательствам дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, правовых оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Оценивая вышеуказанные заключения, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением эксперта ИП М.А.Ю., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 118.919,50 рублей, поскольку эксперт-техник М.А.Ю. непосредственно осматривал транспортное средство, зафиксировал наличие всех механических повреждений и установил их связь с происшествием, произошедшим в ночь с 26 на 27 июня 2018 года, тогда как эксперт Х.А.Д. осмотр автомобиля не осуществлял, исследование проводил на основании предоставленных документов (протокола осмотра места происшествия от 27 июня 2018 года, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, копии заключения ИП М.А.Ю.).
Как указано в заключении эксперта М.А.Ю., при определении стоимости ремонта для устранения повреждений транспортного средства эксперт исходил из среднерыночной стоимости работ, производимых согласно технологии завода-изготовителя, с учётом предусмотренных надбавок и скидок. Размер расходов на материалы рассчитан методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах географических границ товарного рынка (по Ярославскому региону); размер расходов на запасные части устанавливался с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (л.д. 12-22).
При этом в заключении ИП М.А.Ю. имеются ссылки и распечатки с конкретных сайтов интернет-магазинов и организаций, занимающихся в Ярославской области продажей запасных частей, расходных и лакокрасочных материалов, приведен расчёт корректировок. В заключении эксперта Х.А.Д. ссылки на интернет-магазины автозапчастей и примененные корректировки отсутствуют, в связи с чем проверить правильность выводов данного эксперта не представляется возможным.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее достоверным в данном случае является заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненное экспертом-техником М.А.Ю., и правомерно принял данное заключение за основу решения.
Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа и о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, несостоятельны.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из указанных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что истец имеет право на взыскание в его пользу полной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля и утраты его товарной стоимости.
Ссылки в жалобе на то, что не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов истца по хранению автомобиля на платной стоянке, являются несостоятельными, учитывая, что в результате преступных действий ответчика в автомобиле истца были разбиты стекла, что делало невозможным как эксплуатацию транспортного средства, так и обеспечение сохранности имущества обычным способом, в связи с чем расходы истца по оплате стоянки поврежденного автомобиля находятся в непосредственной причинной связи с виновными действиями ответчика.
Судебные расходы истца по составлению заключений и оплате услуг представителя определены судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Сухих Анатолия Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
