Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8360/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8360/2019
17 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
судей Жуковой Н.А., Трунова И.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N 2-546/19 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения земельного участка и садового дома недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 июля 2019 года, с учетом определения судьи того же суда от 07 ноября 2019 года об исправлении описки,
(судья районного суда Межова О.В.)
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиками 26.10.2010 года, недействительным, применении последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 20.08.1983 года по 16.01.2018 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 После расторжения в феврале 2019 года брака истица в целях раздела совместно нажитого имущества обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с запросом о предоставлении сведений о принадлежащем бывшему супругу имуществе, согласно которым ей стало известно, что земельный участок и возведенный на нем в период брака садовый дом по указанному адресу собственником имущества согласно договора дарения от 26.10.2010 года значится их дочь - ФИО3 Ссылаясь, что указанная сделка является недействительной по мотиву мнимости, истица, в целях восстановления нарушенного права, обратилась в суд.
ФИО3 иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 июля 2019 года, с учетом определения судьи того же суда от 07 ноября 2019 года об исправлении описки в решении суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, по доверенности N N от 25.04.2019 года, который настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также ФИО2, который согласился с доводами жалобы, в интересах ФИО3 адвоката ФИО9 по ордеру N от 29.10.2019 года, который возражал против апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует данным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.Кроме того, в силу положений части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (часть 3 статьи 35 Семейного кодекса).
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 20.08.1983 года по 16.01.2018 года ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. В период брака на земельном участке по адресу: <адрес>, ими был построен садовой дом, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО2
22.10.2010 года ФИО1 оформила согласие N б/н, удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> ФИО10, запись в реестре N, согласно которому она дает своему супругу - ФИО2 согласие на дарение ФИО3 садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором дарения от 26.10.2010 года ФИО2, с учетом нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО1, подарил указанное имущество ФИО3, переход права собственности зарегистрирован в органах государственной регистрации 22.11.2010 года.
Указанный договор дарения заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ФИО2 по своей воле передал в дар принадлежащее ему указанное недвижимое имущество. Договор исполнен и подлежал государственной регистрации.
При том, доказательств, подтверждающих, что воля сторон по сделке была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена на тот момент с целью воспрепятствования разделу этого имущества между супругами ФИО12, в материалы дела не представлено. Кроме того, было установлено по делу, что истицей было дано письменное нотариальное согласие на отчуждение спорного имущества (л.д. 124).
С учетом изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, правильно установив юридически значимые для дела обстоятельства, не нашел законных оснований для признания договора дарения недействительным.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, суд учел наличие ходатайства одного из ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, которое разрешено в соответствии со ст. 181, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств.
В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств того, что срок исковой давности истица не пропустила, материалы гражданских дел не содержат.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, оставлению без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 июля 2019 года, с учетом определения судьи того же суда от 07 ноября 2019 года об исправлении описки в данном решении, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
