Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8359/2021

г.Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Фролова А.Л.

судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2021 года по иску ФИО1 к АО "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителя, указав на то, что истцом были приобретены 3 билета на рейс Нижний Новгород (Стригино) - Москва (Домодедово), который должен был состояться [дата] в 20-45. Рейс S7 1098 выполнялся авиакомпанией S7 АО "Авиакомпания "Сибирь".

Истец и его беременная жена ФИО7, а также ребенок 2,5 лет планировали вылететь в назначенное время в город Москва для последующей посадки на рейс U6-6891 10 марта 2020г. Москва - Дубай, вылетающий в 03-35 (стоимость билетов составила 36004,95 рублей). Действуя добросовестно, истец предусмотрел возможность задержки рейса более чем на 4 часа.

По прибытии в аэропорт Стригино, семья истца была зарегистрирована на рейс и получены посадочные талоны (в 20-15 по МСК). Вылет должен был состояться в 20-45, однако по наступлению указанного времени на посадку никто не приглашал, на информационном табло информация о задержке отсутствовала. Все пассажиры сидели в ожидании вылета и не понимали, что происходит. На стойке информации сотрудник аэропорта также не мог пояснить причину задержки вылета. Через продолжительный промежуток времени на табло появилась информация о задержке вылета без указания причин и продолжительности. Пассажиры стали повторно обращаться в службу информации, однако сотрудник аэропорта по-прежнему не знал о причинах задержки и сроке ожидания вылета. Звонки пассажиров на справочную линию ничего не давали, информацию никто не сообщал. Учитывая запас времени, семья истца еще успевала на рейс из Москвы.

Спустя некоторое время информационное табло и вовсе погасло, и пассажиры не знали о времени вылета. Истец ожидал порядка 3-4 часов, прежде чем сотрудник аэропорта смог дозвонится в Домодедово и узнать причину задержки самолета из Москвы. После 01-00 ночи (10 марта 2020г.) истцу сообщили, что самолет неисправен и будет предоставлен другой самолет. Однако новый самолет был подан к посадке только в 03-00.

В итоге задержка вылета привела к тому, что самолет вылетел из Нижнего Новгорода только 03-20 10 марта 2020 года. Семья истца опоздала на рейс Москва-Дубай, вылетающий в 03-35. Представитель АО "Авиакомпания "Сибирь" выдал истцу сопроводительное письмо с просьбой к Уральским Авиалиниям посадить его семью бесплатно на следующий рейс, но представители авиакомпании Уральские Авиалинии отказались из-за отсутствия у них свободных мест. Вследствие этого, истец вынужден был купить новые билеты на ближайший чартерный рейс в Дубай U6 3595, стоимостью 23937 рублей в ООО "ТТ-Трэвел", а также оплатить трансфер до отеля в размере 3 435,03 рублей. Наличие оплаченного, ранее трансфера подтверждает ваучер на туристическую путевку в разделе доп. услуги.

Полагает, что сумма материального ущерба составила: 36 004,95 рублей - стоимость билетов Москва - Дубай, которыми истец не смог воспользоваться; 23937 рублей - стоимость билетов Москва - Дубай, которые истец был вынужден приобрести дополнительно; 3 435,03 рублей - стоимость такси от аэропорта до отеля (исходя из курса на 10.03.2020г. - 20.21 руб. за 1 AED). Итого - 63 376 рублей 98 копеек.

Действия АО "Авиакомпания "Сибирь" привели к тому, что истец понёс расходы на приобретение новых билетов и такси до отеля, а также его семья понесла колоссальный моральный вред, так как с истцом был маленький ребёнок и беременная жена.

Нарушения со стороны АО "Авиакомпания "Сибирь" заключаются в том, что они не оповестили истца о том, что рейс не сможет вылететь до 03-20, аэропорт ненадлежащим образом предоставлял информацию о задержке рейса. Сотрудники аэропорта не владели информацией о вылете и звонили в Москву по тем же телефонам горячей линии, что и пассажиры. Это свидетельствует о некачественной организации пассажирских перевозок. Зная, что самолет не сможет так долго вылететь, истец имел возможность доехать до г. Москва иными способами и успеть на рейс, так как имел в запасе больше 6 часов и действовал со всей возможной предусмотрительностью.

Согласно п.74 Федеральных авиационных правил (Приказ Минтранса России от 28.06.2007 N 82) в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Истцом направлена претензия в адрес АО "Авиакомпания "Сибирь" с требованием возместить понесенные мной расходы. В ответе на претензию авиакомпания отказала мне в удовлетворении требований, ссылаясь на неисправность воздушного судна и ст. 120 Воздушного Кодекса РФ.

Истец считает, что данный отказ неправомерным в силу того, что его права были нарушены не только тем, что самолет оказался неисправен, а прежде всего ненадлежащим информированием о времени вылета. Зная о неисправности самолета, авиакомпания обязана была сообщить об этом пассажирам, чтобы они имели возможность другим способом добраться до г. Москва (другим авиарейсом или на автомобиле). Фактически авиакомпания с 20-45 по 01-00 никаким образом не проинформировала пассажиров о времени вылета и не предоставила информацию о причинах задержки самолета. Этого сделано авиакомпанией не было, тем самым АО "Авиакомпания "Сибирь" недобросовестно исполняло свои обязательства перевозчика. Сложившейся ситуацией истцу и его семье был причинен моральный вред, а именно: жена истца была беременна и сильный стресс негативно на неё повлиял, ребёнок 2,5 лет постоянно плакал и не имел возможности поспать, так как фактически не спали больше суток, пока не добрались в отель. Семью истца не встретили в аэропорту представители отеля, так как прилетели гораздо позже назначенного времени и были вынуждены самостоятельно передвигаться в незнакомой стране, не зная языка. Кроме того, истец потерял день отдыха в отеле. Вся перечисленная совокупность причин не только испортила отдых, но и серьезно повлияла на состояние, так как сильные переживания очень вредны для беременной жены истца. Истец считает необходимым взыскать стоимость морального вреда в размере 100 000 рублей.

Просит суд взыскать с АО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в общей сумме 63 376 рублей 98 копеек; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО8 исковые требования поддержала.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителя.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Также заявитель жалобы, указывает на то, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, не дал должной оценки тем обстоятельствам, что ответчиком не представлено доказательств технической неисправности воздушного судна. Ответчик не обосновал, почему вылет судна задержался на 6 часов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники рассмотрения дела не явились, о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом. АО "Авиакомпания "Сибирь", АО "Международный аэропорт Нижний Новгород", просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 у турагента ООО "ТО Коралл Тревел Центр" приобретен тур поездки по маршруту Москва - Дубай - Москва на даты вылет/прилет 10.03.2020г. по 20.03.2020г. (л.д.26).

Указанный тур приобретен на 3 человека: ФИО1, ФИО7, ФИО10 Стоимость авиаперелета составила 12 001,65 руб. на одного туриста (л.д.21).

Стоимость туристического продукта оплачена ФИО1 в полном объеме.

05.03.2020г. на имя ФИО1, ФИО7, ФИО10 оформлены авиабилеты на рейсы: S7 1098 по маршруту "Нижний Новгород - Москва" на 09.03.2020г. в 20.45час., S7 1097 по маршруту "Москва-Нижний Новгород" на 20.03.2020г. в 18.55 час. Авиаперевозчик АО "Авиакомпания "Сибирь" (л.д.10-12).

Вылет пассажиров ФИО1, ФИО7, ФИО10 из аэропорта Нижний Новгород, Стригино рейсом Нижний Новгород - Москва должен был состояться 09.03.2020г. в 20.45 час.

Самолет, выполняющий рейс S7 1098 по маршруту Нижний Новгород - Москва, вылетел из пункта назначения с задержкой, вылет состоялся 10.03.2020г. в 03.20 час.

При бронировании на рейсы S7 1098 и 1097 дополнительные перевозочные документы на рейсы сторонних авиакомпаний не присоединены. Перевозочные документы на рейсы S7 1098 и U6 6891 отдельные, рейс U6 6891 не является стыковочным для рейса S7 1098. Перевозка не была единой, обязанности по обеспечению стыковки пассажирам у сотрудников АО "Авиакомпания "Сибирь" не имелось.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно применил правовые нормы регулируемые спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 400 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то сеть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должников, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обеспечение безопасной авиаперевозки входит в число основных профессиональных стандартов оказания услуг данного рода. Государственное регулирование в области авиации, направленное, в том числе, на обеспечение безопасности полетов воздушных судов, осуществляется в соответствии с нормами Воздушного кодекса Российской Федерации.

Общее правило пункта 1 статьи 795 ГК РФ устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие переводчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Согласно п. 2 ст. 57 и п. 1 ст. 58 Воздушного кодекса РФ, командир пилотируемого воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества. Командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Статьей 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размеры оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Следовательно, устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, является самостоятельным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности за просрочку вылета воздушного судна из пункта отправления и его прилета в пункт назначения.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что задержка рейса S7 1098 09.03.2020г. по маршруту "Нижний Новгород - Москва" произошла по техническим причинам, ввиду устранения технической неисправности воздушного судна.

Первые полтора часа задержки рейса, информация о задержке передавалось каждые 30 минут с указанием причины задержки "по технической причине".

После того как стало ясно, что самолет не сможет вылететь (в 23 часа) ЦУП АКС дал задержку 03:00 (МСК) 10.03.2020г. АО "Авиакомпания "Сибирь" имеет два базовых аэропорта: Домодедово и Толмачево.

В других аэропортах АО "Авиакомпания "Сибирь" не имеет возможности содержать на стоянке аэропорта по несколько воздушных судов. На замену неисправного ВС VQ-BDE было подготовлено ВС VQ-BRD и отправлено из аэропорта Домодедово в 01.10 час, прибытие в аэропорт г. Нижнего Новгорода в 02.22 час. Фактическое время вылета рейса S7 1098 по маршруту "Нижний Новгород-Москва" 10.03.2020 г. - 03.20час., перевозкой на рейсе пассажиры воспользовались.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 23.07.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка