Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кузьминой ( / / )14 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца Шестакова И.В., представителя ответчика Старцевой А.А., судебная коллегия

установила:

Истец Кузьмина С.Н. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что <дата> при исполнении служебных обязанностей умер муж истца ( / / )15 - младший инспектор группы надзора отдела безопасности ИТК N 1 Уралспецлеса МВД России. Согласно акту N 1 о несчастном случае на службе от 10.01.1994, <дата> у прапорщика в/о ( / / )2, <дата> года рождения, младшего инспектора группы надзора отдела безопасности и оперативной работы подразделения АБ-239/1, находящегося в розыске бежавших осужденных в районе пос. Отынь Гаринского района Свердловской области, в пути следования в 04:00, в результате переохлаждения, наступила смерть. Согласно врачебному свидетельству о смерти N 31 от 12.01.1994 причиной смерти установлено общее действие низкой температуры (общее переохлаждение организма). <дата> истцу исполнилось 50 лет, в связи с чем, у истца наступило право на обращение за назначением пенсии по случаю потери кормильца. 19.10.2020 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца по достижению 50 лет и документы: копия паспорта, копия удостоверения на льготы для жен погибших военнослужащих, копия акта о несчастном случае на службе, копия врачебного свидетельства о смерти, копия свидетельства о заключении брака, копия свидетельства о смерти. В ответ на заявление, истцу пришел отказ ответчика от 20.11.2020 N 16/39-26973 в назначении пенсии в связи с отсутствием в материалах пенсионного дела её мужа заключения (постановления) ВВК о причинной связи смерти с формулировкой "военная травма". Истец с указанным ответом не согласна, просила признать за ней право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с даты обращения - 19.10.2020; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 4 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 исковые требования Кузьминой С.Н. к ГУ МВД России по Свердловской области о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Кузьмина С.Н. указала, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что установив факт отсутствия заключения военно-врачебной комиссии, суд не принял мер к истребованию указанного заключения, либо установлению причин отсутствия, отказав в признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца на основании отсутствия данного заключения. Вместе с тем, у истца имеется удостоверение НN 09654, выданном 11.04.2005, подтверждающее право на льготы и преимущества, установленные для родителей и жен погибших военнослужащих в соответствии с ФЗ "О ветеранах".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шестаков И.В. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Старцева А.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьёй 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> между ( / / )2 и Кокшиной ( / / )16 был заключен брак, после заключения брака Кокшиной С.Н. присвоена фамилия Кузьмина, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

<дата> муж истца ( / / )17 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно акту N 1 о несчастном случае на службе от 10.01.1994, <дата> у прапорщика в/о ( / / )2, <дата> года рождения, младшего инспектора по надзору группы надзора отдела безопасности и оперативной работы подразделения АБ-239/1, находящегося в розыске бежавших осужденных в районе пос. Отынь Гаринского района Свердловской области, в пути следования в 04:00, в результате переохлаждения, наступила смерть.

Согласно врачебному свидетельству о смерти N 31 от 12.01.1994 причиной смерти установлено общее действие низкой температуры (общее переохлаждение организма).

Письмом начальника отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области от 20.11.2020 N 16/39-26973 истцу отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия заключения военно-врачебной комиссии о причинной связи смерти Кузьмина П.Н. с формулировкой "военная травма".

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права на назначение пенсии по случаю потери кормильца в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 7 Закона Российской Федерации N 4468-1 от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" родители лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших (погибших) вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), имеют право на одновременное получение двух пенсий. Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная статьей 30 настоящего Закона, и любая другая пенсия, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением пенсии по случаю потери кормильца или социальной пенсии по случаю потери кормильца).

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" супруги лиц, указанных в статье 1 Закона, умерших вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 Закона, имеют право на пенсию по случаю потери кормильца по достижении ими возраста 50 (55) лет.

Причиной смерти, перечисленной в пункте "а" статьи 21 Закона, является военная травма - вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей. Обязанность выявлять факт наличия (отсутствия) связи ранения, увечья с исполнением служебных обязанностей возложена на военно-врачебную комиссию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии). В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование (далее - обследование) и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей (абзац второй пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абзацы третий - пятый пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 94 Положения о военно-врачебной экспертизе установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" и "заболевание получено в период военной службы". Данный перечень является исчерпывающим.

При этом следует отметить, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).

Достоверных данных о том, что смерть ( / / )2 наступила при исполнении служебных обязанностей и квалифицируется как "военная травма", в материалы дела не представлено.

Право устанавливать причинную связь полученного пострадавшим ранения, увечья, контузии или заболевания с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.

К компетенции судебных органов разрешение данного вопроса не отнесено.

При этом в силу п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае несогласия с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд,

С учетом вышеприведенных положений законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных законом необходимых условий для назначения истцу пособия по случаю потери кормильца, заключение военно-врачебной комиссии отсутствует, то есть не установлена причинная связь наступления смерти Кузьмина П.Н. с обстоятельствами, попадающими под формулировку "военная травма".

Тот факт, что истец является получателем льгот и преимуществ, установленных для родителей и жен погибших военнослужащих не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" оно подтверждает право на получение мер социальной поддержки, а не право на получение спорного пособия по случаю потери кормильца.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

Е.В. Кокшаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка