Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 33-8359/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N 33-8359/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Кузнецова М.В., Протасовой М.М.,
при ведении протокола помощником судьи Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2020 года (с учетом определения суда от 06 сентября 2021 года об исправлении описки), которым постановлено:
"Исковые требования АО "Райффайзенбанк" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 506 117 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 261 рубль 17 копеек.
Обратить взыскание на автомобиль модель (ФИО)9, (дата) г.в., цвет Серебристый VIN (номер), принадлежащий (ФИО)2 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 405 170,61 рублей".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что (дата) АО "Райффайзенбанк" с (ФИО)1 заключен договор о выпуске кредитной карты с кредитным лимитом в сумме 60 000 руб. для осуществления операций по счету 40(номер). (дата) с ним же заключен кредитный договор N (номер) о предоставлении кредита в размере 810 000 руб. сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 17 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность заемщика автомобиля марки (ФИО)10, (дата) г.в., цвет серебристый, VIN (номер), у фирмы -продавца ООО "ИнтерТехЦентр", по цене 953 000 рублей. Автомобиль предоставлен в обеспечение кредитных обязательств в залог.
Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, и заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2016 частично удовлетворены исковые требования АО "Райффайзенбанк" к (ФИО)1, взыскана задолженность по двум кредитным договорам в размере 748 864,49 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 688,64 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль (ФИО)11, (дата) г.в., цвет Серебристый VIN (номер), с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 686 160 руб. Решение не исполнено. В настоящее время за заемщиком имеется задолженность по начисленным процентам с (дата) процентам за пользование кредитами и неустойки за нарушение срока возврата основного долга, процентов. На (дата) сумма доначисленной задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 293 274,36 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 1 521,09 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 289 325,67 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 2 427,60 руб. Задолженность по договору на выпуск кредитной карты составляет 212 842,88 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 116 889,39 руб., задолженность по оплате просроченного основного долга - 92 650 руб., задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 3 303,49 руб.
В рамках исполнительного производства было установлено, что заложенный автомобиль продан (ФИО)2 (дата) без уведомления и согласия залогодержателя.
27.05.2019 Сургутским городским судом вынесено решение, которым иск (ФИО)2 к (ФИО)1 о признании права собственности на автомобиль, понуждении передать транспортное средство, взыскании расходов был удовлетворен. При этом предмет залога продан (дата), то есть после надлежащей регистрации залога Банком ((дата)).
Возражая против заявленных требований, ответчики (ФИО)1, (ФИО)2 указали на наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2016 по спору между теми же сторонами и о том же предмете, в рамках которого приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия на транспортное средство (ФИО)12, (дата) года выпуска. Указали на наличие вступившего в законную силу решения Сургутрского городского суда от 27 мая 2019 года, принятое по совершению между ответчиками сделки.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Ссылаясь на дополнительное соглашение и акт приема-передачи от (дата), заключенные между продавцом (ФИО)1 и покупателем (ФИО)2, пояснил, что автомобиль был возвращен им продавцу, который вернул ему деньги за него. Указал, что о рассмотрении дела (дата) извещен не был, повесток не получал, решение суда в его адрес не направлено. О решении суда ему стало известно при обращении в банк (дата) для оформления кредита.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 15.12.2021, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога, как принадлежащий (ФИО)2, ввиду неправильного определения значимых для дела обстоятельств.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных ст. 343 настоящего Кодекса.
(дата) АО "Райффайзенбанк" и (ФИО)1 заключили договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 60 000 руб. для осуществления операций по счету 40(номер). (дата) между АО "Райффайзенбанк" и (ФИО)1 был заключен кредитный договор N (номер), на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 810 000 руб. сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 17 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность заемщика автомобиля марки (ФИО)13, (дата) г.в., цвет Серебристый VIN (номер) у фирмы продавца ООО "ИнтерТехЦентр" по цене 953 000 руб.
Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) сумма доначисленной задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 293 274,36 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 1 521,09 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 289 325,67 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 2 427,60 руб. Задолженность по договору на выпуск кредитной карты составляет 212 842,88 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 116 889,39 руб., задолженность по оплате просроченного основного долга - 92 650 руб., задолженность по оплате начисленных процентов - 3 303,49 руб.
В части наличия долга по кредитному договору и правильность его расчёта ( произведен с зачётом сумм, взысканных судом, но не полностью оплаченных) сторонами не оспаривается (л.д.18-19, 37-40).
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита, Заемщик передает в залог Банку автомобиль (ФИО)14, (дата) г.в., цвет серебристый, VIN (номер).
Банк зарегистрировал уведомление о залоге (номер) от (дата) года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль (ФИО)15, (дата) г.в., цвет Серебристый VIN (номер) с (дата) по настоящее время принадлежит (ФИО)1
Решением Сургутского городского суда от 27.05.2019, вступившим в законную силу, за (ФИО)2 признано право собственности на транспортное средство марки, модели: (ФИО)16, идентификационный номер (VIN): (номер), государственный регистрационный знак: (номер), наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год выпуска (дата), модель, N двигателя: (номер), кузов N: (номер), цвет кузова: серебристый; мощность двигателя, л. с. (кВт): 122 л. с. (90.00 кВт), рабочий объем двигателя, куб. ем: 1390, тип двигателя: бензиновый на бензине, экологический класс: пятый, разрешенная максимальная масса, кг: 1880, масса без нагрузки, кг: 1356, паспорт транспортного средства: (адрес), выдан ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" (дата).
Значимым для дела обстоятельством является установление собственника заложенного имущества, так как именно на него возлагается обязанность исполнять решение суда (добровольно или принудительно), поскольку постороннее лицо распорядится заложенным имуществом не может.
Согласно дополнительному соглашению и акту приема-передачи от (дата) (то есть до вынесения судом оспариваемого решения), заключенным между продавцом (ФИО)1 и покупателем (ФИО)2, стороны договорились от возврате транспортного средства (ФИО)17, (дата) г.в., цвет Серебристый VIN (номер). Продавец вернул покупателю деньги в размере 450 000 руб. (л.д.154-157).
Новые доказательства, предоставленные (ФИО)2, приняты судом апелляционной инстанции, поскольку он сам в судебном заседании не участвовал, предоставил подлинники названных документов, а соответчик (ФИО)1 подтвердил, что покупатель вернул ему указанный автомобиль, а он вернул тому деньги, за него уплаченные.
Несмотря на важность данного обстоятельства, суд первой инстанции вопрос- где или у кого находится автомобиль, не уточнял, ограничившись подтверждением, как указано выше, факта регистрации автомобиля по-прежнему за первоначальным залогодателем.
Следовательно, нельзя обращать взыскание на заложенное имущество, как находящееся у (ФИО)2, так как оно возвращено (ФИО)1, в отношении которого решение об обращении взыскания на заложенное имущество было принято ранее.
Довод о ненадлежащем извещении апеллянта о судебном заседании опровергается материалами дела. Почтовая корреспонденция, направлявшаяся судом в адрес (ФИО)2, вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.114, 121).
Каких-либо уважительных причин для неполучения корреспонденции, апеллянт не указывает.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу приведенных правовых норм неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, по смыслу приведенных разъяснений, на нем самом.
С учетом возврата направленной судом в адрес ответчика корреспонденции, судебная коллегия находит, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела не получено ответчиком по причинам, зависящим от него, в силу чего он считается извещённым надлежащим образом, поскольку на наличие уважительных причин для неполучения корреспонденции апеллянт не указывает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутрского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2020 года в части обращения взыскания на заложенное имущество -отменить.
Постановить в этой части новое решение.
В обращении взыскания на автомобиль модель (ФИО)18, (дата) г.в., цвет серебристый, VIN (номер), как принадлежащий (ФИО)2, отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2021 года.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Кузнецов М.В.
Протасова М.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
