Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 января 2022 года №33-8359/2021, 33-513/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2022 года Дело N 33-513/2022
Санкт-Петербург 11 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Алексеевой Г.Ю., Хрулевой Т.Е.
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
при секретаре Григорьевой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Володина В. В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2020 года по иску Володина В. В. к Выборгской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Володина В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Выборгской таможни - Шемчак Н.Н., заключение прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Володин В.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области к Выборгской таможне с иском о признании приказа об увольнении от 25 февраля 2020 года N 109-К незаконным, восстановлении на службе, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что проходил государственную гражданскую службу в Выборгской таможне с 8 августа 2011 года.
Приказом от 21 июня 2017 года истец назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Выборгского железнодорожного таможенного поста, приказом N 156-А от 22 сентября 2017 года ему присвоен классный чин "Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса".
За весь период службы дисциплинарных взысканий не имел.
Приказом начальника Выборгской таможни от 25 февраля 2020 года N 109-К заключенный с истцом служебный контракт прекращен, истец освобожден от замещаемой должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Выборгского железнодорожного таможенного поста и уволен с государственной гражданской службы 25 февраля 2020 года по инициативе представителя нанимателя в соответствии с подпунктом " б " пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей - появление на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
С приказом об увольнении и результатами служебной проверки истец не согласен, считает увольнение незаконным.
Просил суд признать приказ начальника Выборгской таможни от 25 февраля 2020 года N 109-К о прекращении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в соответствии с подпунктом " б " пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей - появление на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, вынесенный в отношении Володина В.В., незаконным; восстановить Володина В.В. на службе в Выборгской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Выборгского железнодорожного таможенного поста с 26 февраля 2020 года; взыскать с Выборгской таможни в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула, начиная с 26 февраля 2020 года и по день вынесения решения судом, и денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Володина В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Володин В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что перечисленные свидетелями признаки не могут однозначно свидетельствовать о нахождении истца на службе в состоянии опьянения, данные признаки характерны для гипертонического криза, с подозрением на который он был госпитализирован.
Считает, что работодателем не было представлено достаточных и достоверных доказательств нахождения истца на службе в состоянии опьянения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Выборгской таможни указывает, что доводы истца основанием для отмены решения суда не являются.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2021 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Володина В.В. без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Володин В.В. доводы апелляционной жалобы подержал.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда подлежит отмене.
Согласно подпункту "б" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей: появления на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Володин В.В. проходил службу в Выборгской таможне с 8 августа 2011 года по 25 февраля 2020 года, назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра (далее - ГГТИ ОТД) Выборгского железнодорожного таможенного поста Выборгской таможни (далее - ВЖДТП).
22 июня 2017 года с Володиным В.В. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации N 10206000/0260СК/17.
Пунктами 1, 2 служебного контракта установлено, что Володин В.В. берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы РФ, обязуется исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.
Согласно пункту 6 служебного контракта на государственного гражданского служащего возложены обязанности, предусмотренные статьей 15 Федерального закона N 79-ФЗ, которые он должен соблюдать, в том числе ограничения, обязательства и требования к служебному поведению, требование не нарушать запреты, которые установлены федеральным законом N 79-ФЗ и другими федеральными законами.
Согласно графику учета рабочего времени должностных лиц Выборгского железнодорожного таможенного поста на январь 2020 года ГГТИ ОТД Володин В.В. работал с 7 до 13 часов 3 января 2020 года и с 18 до 24 часов 3 января 2020 года. Рабочим местом ГГТИ Володина В.В. в указанный период являлись ЖДПП Выборг, ЖДПП Бусловская, а также международные пассажирские поезда NN 31, 205/206, 32, 206/205 сообщением Москва - Хельсинки - Москва в период следования от станции Выборг до станции Бусловская и от станции Бусловская до станции Выборг.
3 января 2020 года в 22 часа заместитель начальника таможенного поста (сменный) ВЖДТП капитан таможенной службы Арсентьева Л.В. сообщила, что в 21 час. 45 мин. обнаружила у ГГТИ ОТД ВЖДТП Володина В.В. признаки опьянения.
3 января 2020 года составлен акт о нахождении Володина В.В. на службе в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения, из которого следует, что 3 января 2020 года в 23 час.20 мин. в помещении таможенного поста главный государственный таможенный инспектор ОТД Володин В.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного (иного) опьянения, о чем свидетельствуют агрессивное поведение, нарушение координации движений, нарушение речи, отсутствие самоконтроля, покраснение кожного покрова лица, невнятное изложение мыслей. Свое поведение Володин В.В. объяснил плохим самочувствием. Акт подписан Арсентьевой Л.В., Древингом А.В., Овчинниковой С.В., Крыловым В.Н.
В день составления акта Володин В.В. ознакомлен с ним не был, в связи с принятием врачами решения о его госпитализации в больницу, что подтверждается содержанием указанного документа.
На основании приказа Выборгской таможни от 25 февраля 2020 года N 109-К "О прекращении служебного контракта и увольнении Володина В.В." с ГГТИ ОТД ВЖДТП прекращен служебный контракт, 25 февраля 2020 года Володин В.В. освобожден от замещаемой должности и уволен в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей - появление на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).
Отказывая Володину В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе служебной проверки установлен факт нахождения Володина В.В. на службе 3 января 2020 года в состоянии опьянения.
При этом в обжалуемом решении суд указал, что Володин В.В. злоупотребил своими правами, поскольку должен был убедить руководство Таможенной службы, что не пьян, для чего пройти соответствующее освидетельствование.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как разъяснено в пункте 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В качестве достаточных и допустимых доказательств нахождения истца 3 января 2020 года в состоянии опьянения суд первой инстанции принял акт от 3 января 2020 года, материалы служебной проверки и показания свидетелей Арсентьевой Л.В., Древинга А.В., Крылова В.Н.
Из содержания акта о нахождении должностного лица в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения, следует, что 3 января 2020 года в 23 часа 20 минут Володин В.В. находился в состоянии опьянения и указаны признаки, по которым составившие акт лица пришли к такому выводу: нарушение координации движений, отсутствие ориентации в происходящем, покраснение кожного покрова. При этом в акте отсутствует указание на наличие запаха алкоголя.
В акте не указано, в какое учреждение направлялся Володин В.В. для прохождения медицинского освидетельствования, выдавалось ли ему направление для его прохождения, в тоже время указано, что Володин В.В. отказался от медицинского освидетельствования, мотивировав свой отказ плохим самочувствием. Также в акте указано, что ознакомить Володина В.В. с актом в день составления не представилось возможным, в том числе в связи с принятием работниками бригады скорой помощи решения о доставлении истца в больницу.
Участвовавшая в составлении акта от 3 января 2020 года Арсентьева Л.В., допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, указала как на признак нахождения Володина В.В. в состоянии опьянения на неуверенную походку. Затем сообщила, что чувствовала исходивший от истца запах алкоголя. В данной части её показания противоречат содержанию акта от 3 января 2020 года, материалам служебной проверки и показаниям свидетеля Древинга А.В., который пояснил, что запаха алкоголя, исходившего от истца, не чувствовал.
Фельдшер Крылов В.Н., ранее выдавший справку об отрицательном тесте на алкогольное опьянение у Володина В.В. 3 января 2020 года, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что предположил у истца наличие опьянения, поскольку тот был возбужден. Также пояснил, что для гипертонического криза характерны покраснение лица, высокий пульс, высокое давление, которые он наблюдал у пациента. Указал, что Володин В.В. при проведении теста выдыхал недостаточное количество воздуха для правильной работы алкотестера.
Судебная коллегия полагает, что показания Крылова В.Н. противоречит подписанной данным лицом справке, согласно которой тест Володина В.В. на алкоголь дал отрицательный результат.
Оценивая доводы ответчика об уклонении Володина В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения, судебная коллегия исходит из следующего.
Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка целью проведения медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункта 3 Порядка медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
В соответствии с пунктом 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:
а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);
б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;
в) определение наличия психоактивных веществ в моче;
г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;
д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на своем рабочем месте с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует направление на медицинское освидетельствование, подписанное уполномоченным представителем таможни, допустимых и достаточных доказательств, что Володин В.В. направлялся в установленном порядке на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения, ему вручался соответствующий документ, но от прохождения освидетельствования истец отказался, материалы дела не содержат.
В материалах дела имеется справка НУЗ узловая больница на станции Выборг ОАО "Российские железные дороги", согласно которой Володин В.В. 3 января 2020 года в 23 часа 20 минут обратился за медицинской помощью с жалобами на головную боль, диагноз - ГБ-криз. Из справки следует, что проводился тест на алкоголь, алкоголь не обнаружен (л.д.43, т.1).
Выдача указанной справки является обоснованной, что подтверждается письмом главного врача на л. д. 126.
Сопроводительным листом N 338 станции скорой медицинской помощи подтверждается, что Володин В.В. доставлен с железнодорожного вокзала в Выборгскую межрайонную больницу с диагнозом: острое нарушение мозгового кровообращения, токсическое действие других и неуточненных веществ. В больнице осмотрен неврологом, которым указан диагноз: субарахноидальное кровоизлияние. Данных о том, что Володин В.В. при госпитализации находился в состоянии опьянения, медицинские документы не содержат.
По показаниям свидетеля Крылова В.Н. - фельдшера, который осматривал Володина В.В. 3 января 2020 года и проводил тест на алкоголь, давший отрицательный результат, признаки гипертонического криза сходны по своим проявлениям с признаками опьянения.
Согласно листка нетрудоспособности Володин В.В. с 3 января 2020 года по 13 января 2020 года проходил лечение в ГБУЗ ЛО Выборгская межрайонная больница. Согласно выписке из медицинской карты с 9 по 13 января 2020 года Володин В.В. получал лечение по поводу гипертонической болезни, кризовое течение.
В целях выяснения вопроса о том, были ли отмечены признаки опьянения у Володина В.В. при поступлении его в больницу, судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей вызваны врач-невролог Седяев С.В. и анестезиолог-реаниматолог Лень П.Э., осматривавшие истца при поступлении его в Выборгскую межрайонную больницу 3 января 2020 года.
По сообщению главного врача ГБУЗ Ленинградской области "Выборгская межрайонная больница" врач Седяев С.В., производивший осмотр пациента Володина В.В., в ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница" не работает- уволен 28 октября 2020 года. Врач Лень П.Э. осмотр и лечение пациента не проводил, с 11 по 31 января 2022 года находится в ежегодном оплачиваемом отпуске, явиться в судебное заседание в качестве свидетеля не может.
С учетом установленных законом сроков рассмотрения гражданских дел судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой указанных свидетелей в судебное заседание.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что Выборгской таможней не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения Володина В.В. на рабочем месте 3 января 2020 года в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, как указано в оспариваемом Володиным В.В. приказе от 25 февраля 2020 года N 109-К, в связи с чем его увольнение не может быть признано законным и истец подлежит восстановлению на работе.
В соответствии со ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку увольнение истца является незаконным, с учетом положений ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 26 февраля 2020 года по 11 января 2022 года в размере 723 869 рублей 78 копеек согласно представленному ответчиком расчету, с которым согласился истец, исходя из среднедневного заработка в размере 1797,06 руб.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями ст. 237 Трудовым кодексом Российской Федерации, в пользу Володина В.В. также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца составит 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать приказ начальника Выборгской таможни от 25 февраля 2020 года N 109-К о прекращении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы в отношении Володина В. В. незаконным.
Восстановить Володина В. В. на службе в Выборгской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Выборгского железнодорожного таможенного поста.
Взыскать с Выборгской таможни в пользу Володина В. В. средний заработок за время вынужденного прогула с 26 февраля 2020 года по 11 января 2022 года в сумме 723 869 рублей 78 коп. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка