Решение Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года №33-8359/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-8359/2020
20 августа 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Андреева А.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-138/2020 по исковому заявлению Гарифулина Андрея Валерьевича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование"
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гарифулин А.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 июля 2019 года напротив дома 27 по ул. Буденовская Адлерского района г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> под управлением ФИО1, и принадлежащего ему автомобиля марки "<.......>". В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".
31 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО", в этот же день автомобиль был предоставлен на осмотр оценочной компании. Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед страховой компанией в полном объеме.
19 августа 2019 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 112800 рублей.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для составления экспертного заключения о величине причиненного ущерба автомобилю.
Согласно экспертному заключению от 28 августа 2019 года, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 554400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.
Таким образом, недоплата составила 287200 рублей.
12 сентября 2019 года истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
27 декабря 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО "ОВАЛОН".
Согласно экспертному заключению ООО "Овалон" от 29 октября 2019 года, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18 июля 2019 года.
05 ноября 2019 года, в нарушение сроков рассмотрения обращения, истцом был получен отказ в удовлетворении требований.
Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 279200 рублей, неустойку за период с 20 августа 2019 года по 24 марта 2020 года в размере 279200 рублей, неустойку со следующего дня за днем вынесения решения до даты фактического исполнения, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате доставки претензии в размере 598 рублей.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Гарифулина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 279200 рублей, неустойка за период с 20 августа 2019 года по 24 марта 2020 года в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате доставки претензии в размере 598 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "НЭБ" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.
С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Фаворит" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 58 000 рублей.
С АО "Тинькофф Страхование" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 8892 рубля.
В апелляционной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, на отсутствие оценки представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Тинькофф Страхование" Дегер А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Гарифулина А.В. Гусаров Р.А. возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 18 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки "<.......>", принадлежащее истцу Гарифулину А.В., по вине второго участника ДТП ФИО1, управлявшего автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>
Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном порядке, ответственность потерпевшего застрахована АО "Тинькофф Страхование".
31 июля 2019 года истец обратился в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.
По требованию страховщика последним был проведен осмотр повреждённого транспортного средства, страховщиком принято решение о том, что часть повреждений, имевшихся на автомобиле, не соответствует обстоятельствам ДТП 18 июля 2019 года, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта применительно к повреждениям, образовавшимся в результате данного ДТП, определена ее сумма в размере 112800 рублей.
АО "Тинькофф Страхование" признало данный случай страховым и 19 августа 2019 года произвело выплату в размере 112800 рублей.
Претензия, направленная в адрес страховщика о выплате страхового возмещения в большем размере, оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 01 ноября 2019 года отказано в удовлетворении требований потерпевшего.
Основанием для отказа послужили результаты назначенного финансовым уполномоченным по представленным материалам транспортно-трасологического исследования, проведённого ООО "Овалон", в соответствии с заключением которого, все повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП 18 июля 2019 года.
Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что все повреждения транспортного средства "<.......>", заявленные истцом, как полученные в результате наезда на препятствие и зафиксированные в ходе осмотра от 31 июля 2019 года, кроме блока ДВС, поддона масляного ДВС, диска колеса заднего правого, бампера заднего, накладки бампера заднего, были образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП 18 июля 2019 года. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<.......>", в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в отношении только тех повреждений, которые были образованы в результате ДТП 18 июля 2019 года составляет 392000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами - копией постановления по делу об административном правонарушении, копией паспорта транспортного средства, копией страхового полиса ХХХ N <...>, копией претензии, копией решения финансового уполномоченного, копией платёжного поручения, заключением судебного эксперта ООО "Фаворит" N <...>, которые принимаются судом апелляционной инстанции как относимые и допустимые.
Факт ДТП, принадлежность транспортного средства потерпевшему, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение участвующими в деле лицами не оспариваются.
Оценивая доказательства относительно механизма образования повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве, и, исходя из таких повреждений, стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия исходит из следующего.
Из заключения эксперта ООО "Фаворит" видно, что исследование проведено на основе существующих методик, подробно изложено в описательной части, выводы о механизме образования повреждений на транспортном средстве при обстоятельствах исследуемого ДТП основаны на специальных познаниях, которыми обладает эксперт, у эксперта имеется достаточный уровень квалификации и опыта, при проведении экспертизы он предупреждён об уголовной ответственности, действия эксперта при проведении экспертизы соответствуют положениям статьи 85 ГПК РФ, а заключение - положениям статей 87 ГПК РФ и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт ФИО2 пояснил, что исследование проводилось с использованием специальной программы, обладателем которой является ООО "Фаворит", исследование выявило на некоторых представленных фотографиях искажение линейных размеров повреждений в связи с неправильным расположением (под наклоном) линейки относительно исследуемого объекта. Эксперт, помимо материалов дела, исследовал место ДТП. Указанное искажение на фотографии и отсутствие информации об обстановке на месте ДТП не учитывалось при проведении других исследований.
Принимая во внимание, что заинтересованности эксперта ФИО2 в исходе дела не усматривается, его пояснения согласуются с материалами дела и выводами проведенной им по делу судебной экспертизы, объясняют наличие ошибок в иных исследованиях, суд апелляционной инстанции считает указанные доказательства относительно механизма ДТП и полученных в его результате технических повреждений принадлежащего потерпевшему транспортного средства относимыми, допустимыми и достоверными.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию, выполненную ООО ЭКЦ "Эксперт" (акт экспертного исследования N ДС-317 от 20 марта 2020 года) о недостоверности заключения судебного эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку оценка заключения эксперта как доказательства относится к исключительной компетенции суда, ФИО4 и ФИО3, составившие указанный акт, поименованные в нем экспертами, таким статусом в настоящем деле, исходя из положений статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не наделены, приведенное в нем описание исследования состоит из общетеоретической информации, не учитывает информацию о фактической обстановке на месте ДТП, не дает ответа на конкретные вопросы, поставленные на разрешение судебных экспертов судом, а потому не может быть признано в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.
По указанным выше основаниям не может быть признано таким доказательством и исследование, проведённое ООО "Овалон", а также рецензия ИП Охлопкова.
Обоснованность заключения эксперта ООО "НЭБ" судом первой инстанции была поставлена под сомнение, в связи с чем была назначена повторная судебная экспертиза, результаты которой и приняты в качестве надлежащего доказательства.
Такие же обстоятельства, как установленные судом апелляционной инстанции, были установлены и судом первой инстанции.
Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая исполнено ненадлежащим образом, чем нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, и принял решение о частичном удовлетворении иска, применив положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика к требованиям о взыскании неустойки, распределив между сторонами судебные расходы.
С указанными выводами и решением суда первой инстанции в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным в судебное заседание доказательствам, как основание для отмены решения суда судебная коллегия отклоняет.
Действительно, судом первой инстанции допущены указанного вида процессуальные нарушения, однако к неправильному разрешению дела они не привели (части 3 и 6 статьи 330 ГПК РФ).
Кроме того, процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции как не отражение в решении результатов оценки доказательств, устранены судом апелляционной инстанции в настоящем определении в соответствии с компетенцией, предоставленной положениями статьи 327.1 ГПК РФ.
Несостоятелен, по мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, взысканных за проведение судебных экспертиз со ссылкой на сведения из сети Интернет на иные стоимости аналогичных исследований, поскольку с учетом характера спора, объема и сложности поставленных на разрешение экспертам вопросов, определённые к возмещению экспертной организацией суммы стоимости экспертиз не являются чрезмерными.
Несостоятелен и довод о чрезмерности судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, поскольку взысканная судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 100 ГПК РФ с учетом сложности дела сумма является разумной.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции снижен размер штрафа до 100 000 рублей, оснований для его изменения с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает, полагая доводы апелляционной жалобы в данной части также необоснованными.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимание доводы жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней оценке установленных обстоятельств.
Снижая размер неустойки до 200000 рублей, суд первой инстанции, признав ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в решении не указал, кроме периода нарушения обязательства, какие иные обстоятельства при этом им приняты во внимание, не обосновал размер взыскиваемой суммы.
Между тем, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, наступление неблагоприятных последствий для потерпевшего в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если исполнение обязательства в спорном правоотношении обеспечивается как штрафом, так и неустойкой (пени), основанием для взыскания которых является одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и неустойки (пени).
В рассматриваемом случае в пользу истца на основании решения суда взыскана сумма страхового возмещения в размере 279 200 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
Обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для истца неблагоприятных последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме, в настоящем деле не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения и срока такого нарушения, размера взысканного штрафа, отсутствия сведений о неблагоприятных последствиях в результате нарушения страховщиком права потерпевшего на своевременное осуществление страховой выплаты, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки должна быть снижена до 100 000 рублей.
Указанный размер неустойки, как штрафной санкции к просрочившему исполнение обязательства должнику, будет соответствовать ее компенсационной природе и одновременно не приведет к обогащению потребителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки до 100000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2020 года изменить, снизив размер неустойки до 100000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка