Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-8359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-8359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.
судей Ишбулатовой Е.И.
Киньягуловой Т.М.
при секретаре судебного заседания Селиванец Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов А.С. к Панченко Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Панченко Т.А. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Кузнецов А.С. обратился с исковым заявлением к Панченко Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного адрес Республики Башкортостан, Панченко Т.А., управляя автомобилем марки N..., государственный регистрационный знак ... в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ - Правил расположения транспортных средств на проезжей части, совершила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, марки N..., государственный регистрационный знак .... В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, водитель Панченко Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Панченко Т.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Ответчик Панченко Т.А., являясь собственником автомобиля, не обеспечила его безопасную эксплуатацию, не заключила со страховой компанией договор ОСАГО, тем самым причинила истцу материальный ущерб.
Согласно отчету N... от 23 сентября 2019 года ООО "Центр независимой оценки" право требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП по состоянию на 14 сентября 2019 года составила 127 788,42 руб., УТС - 14 742 руб.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 126 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 22 600 руб. - утрату товарной стоимости автомобиля, 7 000 руб. - стоимость услуг оценщика за определение ущерба и УТС, дополнительные материальные расходы в сумме 17 252,40 руб., 4 120 руб. - государственную пошлину.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года, постановлено:
исковые требования Кузнецов А.С. к Панченко Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Панченко Т.А. в пользу Кузнецов А.С.:
- стоимость восстановительного ремонта в размере 126000 (сто двадцать шесть тысяч) руб.
- утрату товарной стоимости - 22600 (двадцать две тысячи шестьсот) руб.
- расходы за юридические услуги адвоката по составлению иска 2000 (две тысячи) руб., за представление интересов в суде - 10 000 (десять тысяч) руб.
- расходы за отправку телеграммы - 252 (двести пятьдесят два) руб. 40 коп.
- расходы по оплате государственной пошлины - 4051 (четыре тысячи пятьдесят один) руб.
В удовлетворении иска Кузнецов А.С. к Панченко Т.А. в остальной части, отказать.
Взыскать с Панченко Т.А. в пользу ООО "Медиана" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе Панченко Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с нее в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 88 000 руб., указывая, что суд необоснованно одновременно взыскал суммы без учета износа и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Кузнецов А.С., что привело к неосновательному обогащению истца.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 14 сентября 2019 года около 10 часов 35 минут возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N..., государственный регистрационный знак ... под управлением Панченко Т.А. и автомобиля N..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего Кузнецов А.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Медиана" N... от 26 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MAZDA СХ-5 составляет: без учета износа 126 000 руб., с учетом износа 88 000 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - 22 600 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении Панченко Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, управляя автомобилем BMW, она совершила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выдержала безопасную дистанцию, допустила столкновение с автомобилем истца.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Панченко Т.А. не была застрахована в установленном законом порядке.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из того, что гражданская ответственность ответчика - собственника автомобиля, в результате которого произошло ДТП на момент его совершения не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обратиться в страховую компанию лица, виновного за причинение ущерба, пришел к выводу, что требования Кузнецов А.С. о возмещении ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 126 000 руб. и утраты товарной стоимости в сумме 22 600 руб. Кроме того, суд также взыскал иные судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Довод апелляционной жалобы о том, что в пользу истца необходимо было взыскать стоимость ущерба с учетом износа, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену принятого решения ввиду следующего.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений не представлены, расходы на ремонт транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть без учета износа.
Довод ответчика о том, что оснований для взыскания суммы утраты товарной стоимости транспортного средства не имеется, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам. Истец имеет право и на возмещение ему утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, принято в соответствии требованиями норм процессуального права, на основании чего оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Е.И. Ишбулатова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Гареева Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
