Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-8359/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-8359/2020
1 октября 2020 года <адрес>
Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радзивил Т.А. к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
по заявлению Радзивил Т.А. о взыскании судебных расходов
по частной жалобе представителя ответчика
на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,
установила:
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Радзивил Т.А. к УФСБ РФ удовлетворены частично. На Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> возложена обязанность произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "О льготном тарифе на тепловую энергию на территории <адрес> и о внесении изменений в <адрес> "О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере". Также с УФСБ РФ по <адрес> в пользу Радзивил Т.А. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о возложении обязанности было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части взыскания с УФСБ РФ по <адрес> в пользу Радзивил Т.А. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с принятием нового решения в данной части, которым исковые требования Радзивил Т.А. к УФСБ России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Радзивил Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и за составление нотариальной доверенности 2400 рублей.
В судебном заседании представитель Радзивил Т.А. настаивала на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, представив письменный расчет.
Представитель УФСБ РФ по ПК возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения, просил в удовлетворении судебных расходов отказать.
Суд вынес указанное определение, которым взыскал с Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> в пользу Радзивил Т.А. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей.
С определением суда не согласился ответчик, представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, принять новое определение, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.
Возражений на доводы частной жалобы не поступало.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Советского районного суда <адрес>, которым исковые требования Радзивил Т.А. к УФСЬ РФ по ПК удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> указанное решение отменено в части взыскания с УФСБ РФ по <адрес> в пользу Радзивил Т.А. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с принятием нового решения в данной части, которым исковые требования Радзивил Т.А. к УФСБ России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Радзивил Т.А. указала, что в ходе рассмотрения дела ей были понесены расходы.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов, суд первой инстанции счел их обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами. При этом, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек в полном объеме. С учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.
Размер взысканных расходов на представителя является разумным, как того требует статья 100 ГПК РФ. Расходы подтверждены письменными доказательствами, и с учетом проделанной представителем работы правомерно взысканы с ответчика в указанном размере.
Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности взыскиваемых судебных расходов, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам, правовых оснований для уменьшения их размера, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, согласиться с выводом суда о взыскании с УФСБ России по ПК расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей не представляется возможным. Суд ошибочно отнес расходы на оформление нотариальной доверенности к судебным издержкам.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителям истца Радзивил Т.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. В доверенности указано о представлении интересов истца представителями по широкому кругу вопросов в различных органах, организациях и учреждениях.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с УФСБ РФ по ПК расходов за оформление доверенности в размере 2400 рублей, в связи с чем, определение суда в указанной части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания расходов на доверенность.
Изложить абзац второй резолютивной части определения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> в пользу Радзивил Т.А. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2400 рублей - отказать".
В остальной части определение оставить без изменения.
Судья В.Г. Матосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
