Определение Хабаровского краевого суда от 29 января 2021 года №33-8359/2020, 33-477/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 33-477/2021
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года по делу N 33-477/2021
(в суде первой инстанции дело N 2-1529/2020, 27RS0001-01-2020-000867-35)
Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Серёгиной А.А., при секретаре судебного заседания Шитовой И.С.,
рассмотрев частную жалобу администрации города Хабаровска на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Овчинниковой Н. С. к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, муниципальному бюджетному учреждению г. Хабаровска "Горзеленстрой", Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 9" министерства здравоохранения Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" о взыскании ущерба, расходов по проведению оценки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Овчинниковой Н. С.. Судом постановлено взыскать с администрации города Хабаровска за счет средств казны городского округа "город Хабаровск" в пользу истца материальный ущерб в размере 321 526 рублей 91 копейку, убытки в размере 6 250 рублей, судебные расходы 6 815 рублей 60 копеек. В удовлетворении исковых требований к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ г. Хабаровска "Горзеленстрой", КГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 9" Министерства здравоохранения Хабаровского края, ООО "Управляющая компания "Амурлифт" отказано.
Решение суда вступило в законную силу 25.08.2020 года.
Овчинникова Н.С. обратилась с заявлением о взыскании с администрации города судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 34 500 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2020 года заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В частной жалобе администрация города Хабаровска просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что с учетом условий договора на оказание услуг от 03.02.2020 года N (п. 4.2), касающихся порядка оплаты услуг, судебные расходы не подлежат взысканию. Полагает, что взысканная судом сумма завышена, не отвечает требованиям разумности справедливости.
В письменном отзыве на доводы частной жалобы представитель заявителя просит определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон спора.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что 03.02.2020 года между ИП Коломейцем Е.В. и Овчиниковой Н.С. заключен договор оказания юридических услуг.
Пунктом 1.1 договора установлена обязанность исполнителя подготовить, подать и сопровождать в суде исковое заявление к администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева 29.10.2019 по <адрес>.
Пунктом 4.1 договора установлена стоимость услуг исполнителя на день его заключения, которая определена в размере 10 % от цены предъявленного иска.
Оплата услуг исполнителя оплачивается заказчиком путем внесения аванса в размере 5 000 рублей (п. 4.2).
Размер доплаты остальной суммы определяется исходя из итогового судебного постановления по делу / после заседания суда апелляционной инстанции/, по результату из расчета 10 % от присужденной в пользу заказчика суммы с учетом внесенного аванса в размере 5 000 руб., ноне менее 30 000 руб. в случае отказа в удовлетворении иска стоимость услуг составит 5 000 руб. - аванс, не подлежащий возврату.
Квитанциями от 03.02.2020 года и от 16.09.2020 года подтверждается, что оплата произведена истцом в размере 34 500 руб.
В соответствии с актом выполненных работ от 16.09.2020 года, подписанным сторонами, заказчику оказаны все услуги, предусмотренные в договоре от 03.02.2020 года, претензий не имеется.
Удовлетворяя заявление Овчинниковой Н.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принимал во внимание степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, объем оказанных представителем услуг, в частности, консультации, составление искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, также учитывал категорию спора, сложность и длительность его рассмотрения, в результате чего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении заявленной суммы до 20 000 рублей.
Полагаю возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения расходов.
Ссылка на недопустимость взыскания судебных расходов исходя из условий, оплаты, предусмотренных п. 4.2. договора оказания юридических услуг от 03.02.2020 года, не заслуживает внимания, поскольку, как правильно указал суд, стоимость услуг согласована сторонами, что в свою очередь отвечает принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), и фактически оплачена заказчиком исполнителю, услуги оказаны.
Довод частной жалобы о завышенной сумме расходов на представителя подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, степени участия представителя в деле и иных заслуживающих внимания факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.
Таким образом, порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой и определяется судом, с учетом разумности.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Указание в частной жалобе на завышенный и неразумный размер взысканных судом расходов с учетом несложной категории дела, единообразия аналогичной судебной практики, нахожу необоснованным, поскольку в данном случае размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права. Кроме того, судом применены принципы разумности и справедливости и сумма заявленных истцом расходов на представителя снижена с 34 500 руб. до 20 000 руб.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на правильность обжалуемого судебного постановления.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Овчинниковой Н. С. к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, муниципальному бюджетному учреждению г. Хабаровска "Горзеленстрой", Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 9" министерства здравоохранения Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" о взыскании ущерба, расходов по проведению оценки, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу администрации города Хабаровска - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья А.А. Серёгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка