Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-8359/2020, 33-197/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-197/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Ершова А.А. и Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Шпановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой Вероники Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Черниковой Вероники Евгеньевны на решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца Мартиросян Л.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия
установила:
Черникова В.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей.
Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 30 декабря 2020 года приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, стоимостью 89 990 руб. В процессе эксплуатации в пятнадцатидневный срок с момента покупки в товаре проявился недостаток - не работает камера.
11 января 2020 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой возвратить оплаченные за товар денежные средства. Требования потребителя удовлетворены не были, ответ на претензию не получен.
11 марта 2020 года Черникова В.Е. обратилась в Саратовский Судебный Центр Экспертиз <данные изъяты> для проведения исследования товара. Согласно результатам досудебного исследования установлено, что телефон имеет недостаток "не работает основная фото-видеокамера", который имеет производственный характер.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 89 990 руб., неустойку в размере 899 руб. 90 коп. за каждый день просрочки неисполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с 01 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штраф.
Решением суда первой инстанции от 01 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Ситилинк" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в пользу Черниковой В.Е. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 89 990 руб. (в указанной части решение в исполнение не приведено в связи с добровольной оплатой на основании платежного поручения N от 24 сентября 2020 года), компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На Черникову В.Е. возложена обязанность возвратить ООО "Ситилинк" товар - Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, imei: N, в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
С ООО "Ситилинк" в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 20 000 руб., в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 199 руб. 70 коп.
Черникова В.Е., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебного исследования, а также изменить в части определенного размера компенсации морального вреда, расходов по оплате расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новое решение, которым удовлетворить полностью исковые требования.
В качестве доводов апелляционной жалобы истец полагает, что с ее стороны не имеется злоупотребления своими правами. Заявленные 11 января 2020 года требования продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи ответчик не удовлетворил. Ответ на данную претензию продавец направил, указав неверный адрес. Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности суммы штрафа и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на ответчика.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 492 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2019 года истец приобрел в магазине у ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb стоимостью 89 990 руб.
11 января 2020 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой о возврате оплаченных за товар денежных средств, полученная последним 21 января 2020 года. В качестве оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи Черникова В.Е. указала, что в товаре проявился недостаток - не работает камера.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания в её пользу уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом дефект, имеющий постоянный характер проявления, был выявлен ею в пределах пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. Данное обстоятельство свидетельствует о праве истца на отказ от исполнения договора купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они основаны на правильном применении норм материального права, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).
Учитывая изложенное, именно на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае обнаружения истцом недостатка спорного товара по истечении течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Суд первой инстанции, признавая за Черниковой В.Е. право на возврат уплаченных денежных средств, правомерно исходил из того, что недостаток в товаре проявился в переделах пятнадцати дней со дня передачи ей товара, о чём она указала в своей претензии, направленной продавцу 11 января 2020 года. Заявленный недостаток, а именно: не работает основная фото-видеокамера, был подтвержден в ходе судебного разбирательства на основании выводов проведенной судебной товароведческой экспертизы.
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что судом установлено нарушение прав Черниковой В.Е. как потребителя, связанных с продажей ей товара, имеющего недостатки, выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными. Сам размер данной компенсации определен судом исходя из приведенных положений Закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда являются необоснованными.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Черниковой В.Е. имеется злоупотребление своими правами, выразившееся в не предоставлении продавцу товара для проведения проверки качества. Данный вывод суда соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Так, после получения от Черниковой В.Е. претензии с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, ответчик воспользовался своим правом на проведение проверки качества телефона, а именно направил на имя истца письмо от 22 января 2020 года заказной почтовой корреспонденцией с объявленной ценностью и описью вложения (почтовой идентификатор N). В данном письме продавец выразил желание на проведение проверки качества. Факт направления письма был подтвержден соответствующей почтовой квитанцией, текстом ответа и описью вложения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ на поданную претензию продавец направил Черниковой В.Е., указав не верный адрес, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Согласно почтовой квитанции от 22 января 2020 года была произведена оплата за услуги почтовой связи по направлению на имя Черниковой В.Е. письма по адресу:<адрес>. Вместе с тем, данная квитанция подтверждает лишь факт оказания ответчику услуг почтовой связи, а также расчёт между ним и организацией связи.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в качестве нового доказательства был принят ответ УФПС Самарской области от 01 февраля 2020 года, согласно которого установлено, что письмо с почтовым идентификатором N отправлено 22 января 2020 года на имя Черниковой В.Е. по адресу: <адрес>. Именно данный адрес был указан ею в своей претензии на имя ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Черниковой В.Е. неустойки и штрафа.
По смыслу ст.ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
Доказательств того, что истцом ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на проведение досудебного исследования судебной коллегией во внимание не принимаются.
После получения претензии по вопросу возврата уплаченных за товар денежных средств ответчик как продавец товара в установленные Законом сроки воспользовался своим правом на проведение проверки качества товара в целях удовлетворения требований потребителя.
Однако, заявив о недостатке телефона и потребовав возвратить уплаченные за него денежные средства, истец товар для проверки его качества продавцу не представил, лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требований.
Правом на проверку обоснованности требований, связанных с недостатком телефона, ответчик смог воспользоваться только при рассмотрении гражданского дела путём назначения судебной товароведческой экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В качестве оснований иска истцом указано о наличии в товаре недостатка производственного характера, проявившегося до истечения 15-ти дней с момента покупки.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Учитывая предмет и основания предъявленного иска, обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, подлежали доказыванию продавцом. В связи с этим, проведение досудебного экспертного исследования о причинах возникновения в товаре недостатка не явилось для истца необходимым условием для получения соответствующего доказательства и его предоставление в суд.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов истца на проведение досудебного исследования соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Расходы на оплату услуг представителя были взысканы судом первой инстанции в точном соответствии с положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 октября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
