Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8359/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-8359/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Самохиной Л.М. и Зудерман Е.П.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Криштопик Е.Ю. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Савельевой И.С. к Криштопик Е.Ю. о взыскании долга и процентов по договорам займа, убытков, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения Савельевой И.С., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, рассмотрев в её пределах материалы дела,
установила:
Савельева И.С. обратилась в суд с указанным выше иском к Криштопик Е.Ю. по тем основаниям, что (дата) между истцом и ответчиком заключено соглашение о возврате долга, по которому Криштопик Е.Ю. подтвердила, что взяла в долг у Савельевой И.С.:
- 55 000 руб., которые были переведены истцом на карту ответчицы
- 240 000 руб. под 8,6 % годовых на срок до 20 июня 2017 года, о чем подписан договор займа N от (дата)
- 250 000 руб. под 8,6% годовых на срок до 22 февраля 2018 года, о чем составлена расписка от (дата),
- 320 000 руб., полученные Савельевой И.С. (дата) по кредитному договору с ПАО ***,
- 56 000 руб., полученные Савельевой И.С. (дата) по кредитному договору N с ПАО КБ "***"
- 30 000 руб., полученные Савельевой И.С. в ПАО КБ "***" по кредитной карте.
Всего за период с февраля 2016 года по апрель 2017 года Савельева И.С. передала Криштопик Е.Ю. на условиях договора займа 951 000 руб.
Ответчик частично исполнила свои обязательства по возврату долга, сумма невозвращенного долга составила 551 150,54 руб.
В связи с тем, что ответчик нарушает свои обязательства по возврату заемных денежных средств, с учетом внесенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований иска, просила взыскать с Криштопик Е.Ю. задолженность в сумме 460 153 руб. из которых: 75 691 руб.- задолженность по договору займа от (дата); 250 000 руб.- задолженность по договору займа от (дата); 49 568 руб.- задолженность по кредитному договору от (дата), заключенному с ПАО "***"; 54 022 руб.- задолженность по кредитному договору от (дата), заключенному с ПАО КБ "***"; 30 872 руб.- задолженность по кредитной карте ПАО КБ "***".
Взыскать с Криштопик Е.Ю. убытки в сумме 59 965,91 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., а также 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг юриста, 6400 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Криштопик Е.Ю. договорные проценты, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 701 руб.
Определением суда от 15 июля 2019 года производство по делу в части взыскания с Криштопик Е.Ю. штрафа в сумме 227 092 руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования.
В судебном заседании истец Савельева И.С. заявленные требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Криштопик Е.Ю. требования Савельевой И.С. о взыскании с нее задолженности по договору займа от (дата) в сумме 75691 руб.; задолженности по договору займа от (дата) в сумме 250 000 руб.; задолженности по кредитному договору от (дата), заключенному с ПАО "***" в сумме 49568 руб.; задолженности по кредитному договору от (дата), заключенному с ПАО КБ "***" в сумме 54022 руб.; задолженности по кредитной карте ПАО КБ "***" в сумме 30872 руб.; процентов по договору займа от (дата) в сумме 4564,5 руб., процентов по договору займа от (дата) в сумме 15078 руб., процентов по договору, заключенному с ПАО "***" в сумме 3529,01 руб.; убытков в сумме 59 965,91 руб. признала, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны. Разрешение требований иска о компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.
Решением Советского районного суда г. Орска от 15 июля 2019 года исковые требования Савельевой И.С. удовлетворены частично, суд постановил:
-взыскать с Криштопик Е.Ю. в пользу Савельевой И.С. 46 0153 руб., из которых: 75691 руб.- задолженность по договору займа от (дата); 250 000 руб.- задолженность по договору займа от (дата); 49 568 руб.- задолженность по кредитному договору от (дата), заключенному с ПАО "***"; 54 022 руб.- задолженность по кредитному договору от (дата), заключенному с ПАО КБ "***"; 30 872 руб.- задолженность по кредитной карте ПАО КБ "***";
-взыскать с Криштопик Е.Ю. в пользу Савельевой И.С. проценты по договору займа от (дата) в сумме 4564,5 руб., проценты по договору займа от (дата) в сумме 15078 руб., проценты по договору, заключенному с ПАО "***" в сумме 3529,01 руб.;
-взыскать с Криштопик Е.Ю. убытки в сумме 59965,91 руб., а также 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста, 6400 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда отказано.
Дополнительным решением от 14 августа 2019 года с Криштопик Е.Ю. в пользу Савельевой И.С. взысканы проценты по договору займа от (дата) за период с (дата) по (дата) исходя из процентной ставки 8,6% годовых в сумме 47 002, 20 руб.
С решением суда не согласилась ответчица Криштопик Е.Ю., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с нее убытков в размере 59 965,91 руб., принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что указанные убытки являются личными кредитными обязательствами Савельевой И.С. перед ПАО *** по кредитным договорам N от (дата) в сумме 40 442,31 руб. и N от (дата) в сумме 19 523 руб.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась ответчик, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из признания ответчиком Криштопик Е.Ю. исковых требований Савельевой И.С. в части взыскания с нее задолженности по договорам займа.
Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на признание иска ответчиком, указал об этом в мотивировочной части решения, принял признание иска и удовлетворил исковые требования в указанной части.
Указанные выводы суда соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик Криштопик Е.Ю. в суде первой инстанции иск о взыскании с нее задолженности по договорам займа, в том числе убытков в виде уплаченных ПАО *** процентов по договорам займа в размере 59 965,91 руб. признала. Признание иска ответчиком судом первой инстанции принято обоснованно, поскольку признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Последствия признания иска в соответствии с требованиями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснялись.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением ответчика Криштопик Е.Ю. о признании исковых требований Савельевой И.С. в части взыскиваемой суммы задолженности по договорам займа, подписанным ею собственноручно.
В протоколе судебного заседания от 15 июля 2019 года также отражено признание иска ответчиком, разъяснены последствия признания иска о взыскании суммы задолженности.
Поскольку ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договорам займа у ответчика возникла задолженность перед истцом, размер которой в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчицей не оспаривался, а напротив, был ею признан, судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований и взыскании образовавшейся задолженности.
Доводы апелляционной жалобы Криштопик Е.Ю. о том, что она не согласна с взысканием с нее убытков в размере 59 965,91 руб., судебная коллегия признает необоснованными. Как следует из заявления ответчика, протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела Криштопик Е.Ю. исковые требования в указанной части признала.
Ответчик Криштопик Е.Ю. в установленном законом порядке правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания не воспользовалась, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе судебного заседания и заявлении ответчика о признании иска.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, соответствующими нормам гражданского законодательства и представленным истцом доказательствам. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июля 2019 года, а также дополнительное решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Криштопик Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
