Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8359/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8359/2019
16 июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Захаровой С.В.
судей Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р.,
с участием представителя ответчика Пискуновой Е.Г. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ФИО2
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2019 года
гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
Заслушав доклад судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 мин. в г.Н.Новгороде у <адрес> стройка произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины ВАЗ <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Пежо, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль Пежо, гос номер <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. В целях получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и предоставлением поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплатув размере 77800 рублей. Истец обратилась к экспертам ООО "Правовая оценка", где заключила договор N/э от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "Правовая оценка" размер ущерба с учетом износа составил 300805 рублей. Таким образом ПАО СК "Росгосстрах" недоплатило 223005 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензий о выплате недоплаченного ей страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения, однако указанные истицей требования ответчик в установленные законом сроки не исполнил.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 223 005 рублей, штраф, моральный вред - 10 000 рублей, стоимость экспертизы - 5 000 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано. Одновременно с ФИО2 в пользу "Экспертно-правовой центр Вектор" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.
В апелляционной жалобе Фадеевой В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и вынесено с неправильным применением норм материального права. Истец выражает несогласие относительно экспертного заключения ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", ссылаясь на то, что эксперт не предоставил дипломы об образовании, позволяющие проведение транспортной трасологии. Кроме того заявитель указывает, что заключение экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" выполнено не в полном объеме, следовательно не может являться доказательством по данному делу.
Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" принесены возражения на апелляционную жалобу.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Остальные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 мин. в г.Н.Новгороде у <адрес> стройка произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Пежо, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК "Рогосстрах". В связи со страховым случаем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
ПАО СК "Росгосстрах" случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 77 800 рублей.
Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась в экспертную организацию для определения размера ущерба.
Согласно экспертного заключения ООО "Правовая оценка", представленного истцом, размер причиненного материального ущерба в результате ДТП составил с учетом износа сумму 300 805 рублей.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которого, все заявленные повреждения автомобиля Пежо, госномер <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>
Установив обстоятельства дела и оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, экспертное заключение ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм гражданского законодательства. Оснований не доверять экспертному заключению "Экспертно-правовой центр Вектор" не имеется.
Довод жалобы истца относительно несогласия с экспертным заключением ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" у судебной коллегии не имеется. Данное заключение верно расценено судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Проведение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.19 Федерального закона от 31.05.2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ). Выполнивший заключение эксперт является сотрудником экспертной организации, имеет значительный стаж работы по специальности. В процессе производства заключения экспертом исследованы материалы настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы на решение, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы суда согласуются с материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, а доводы апелляционной жалобы повторяют неподкрепленную доказательствами позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не содержит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
