Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-8358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-8358/2020
30.06.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.,
при ведении протокола помощником судьи Баишевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-299/2020 по иску ООО Банк "Нейва" к Назарову Михаилу Леонидовичу, Ромашкину Игорю Михайловичу об освобождении транспортного средства от ареста, по апелляционной жалобе истца ООО Банк "Нейва" на решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.02.2020.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Бабановой И.М., представителя ответчика Назарова М.Л. - Митричева И.А., представитель ответчика Ромашкина И.М. - Андриановой В.В., третьего лица судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С., судебная коллегия
установила:
ООО Банк "Нейва" обратилось с иском к Назарову М.Л., Ромашкину И.М., в котором просило освободить заложенное транспортное средство марки Mercedes-Benz E 200 CGI, идентификационный номер (VIN) N, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Снегиревым М.С. в рамках исполнительного производства N N-ИП от 29.07.2019.
В обоснование иска указано, что 13.04.2018 между ООО Банк "Нейва" и Ромашкиным И.М. заключен кредитный договор N ПК-2118-2324, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 1000 000 руб. на срок до 12.04.2023. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога N ПК-2118-2324/1 от 13.04.2018, согласно которому в залог было передано вышеназванное транспортное средство. 18.03.2019 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесено уведомление банка о возникновении залога.
Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, остаток задолженности составляет 846428 руб. 18 коп., сумма просроченной задолженности по состоянию на 11.12.2019 составляет 41621 руб. 75 коп. Истец указал, что учитывая сумму просроченной задолженности и срок неисполнения обязательства, существует вероятность обращения банка в суд с целью обращения взыскания на предмет залога, однако судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Снегиревым М.С., в рамках исполнительного производства N N-ИП от 29.07.2019, возбужденного на основании исполнительного листа N 030272760 от 16.07.2019, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга на взыскание с Ромашкина И.М. в пользу Назарова М.Л. задолженности в сумме 2067135 руб. 45 коп., вынесено постановление от 29.10.2019 о наложении ареста и составлен акт описи (ареста) в отношении вышеуказанного транспортного средства. Заявление об освобождении транспортного средства от ареста, направленное банком в адрес судебного пристава-исполнителя, оставлено без удовлетворения.
Представитель ответчика Ромашкина И.М. - Андрианова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском согласилась, полагала требования законными и обоснованными. Представила письменный отзыв, в котором пояснила, что Ромашкин И.М. незамедлительно сообщил судебному приставу-исполнителю о залоге спорного транспортного средства и предоставил все необходимые документы.
Представитель ответчика Назарова М.Л. - Кузнецов С.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. В письменных возражениях пояснил, что арест имущества в данном случае представляет собой превентивную меру, направленную на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя. Полагает, что арест спорного имущества соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов истца. Указывает, что истец, не являясь собственником спорного имущества, не может обращаться с требованием об его освобождении.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Снегирев М.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. В письменном отзыве пояснил, что иного имущества у должника РомашкинаИ.М. не имеется. Закон не содержит запрета на арест имущества, находящегося в залоге.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.02.2020 иск ООО Банк "Нейва" оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и нарушает права залогодержателя. Ромашкин И.М. не исполняет обязательства перед банком, в связи с чем банком предъявлено соответствующее исковое заявление. На момент вынесения решения у должника уже имелась просроченная задолженность, а у банка возникло право ее взыскания. До вынесения решения в адрес должника уже было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Сумма, полученная от реализации автомобиля, покроет лишь сумму задолженности Ромашкина И.М. перед банком, в связи с чем отсутствует целесообразность реализовывать транспортное средство с обременением банка. Решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга, в рамках исполнения которого наложен арест на автомобиль, не связано с обращением взыскания на него. Настаивает на том, что имеются все основания для освобождения от ареста заложенного автомобиля.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бабанова И.М. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что в настоящее время у банка уже имеется вступившее в законную силу решение о взыскании с Ромашкина И.М. суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Указала на намерение банка в дальнейшем обращать взыскание на предмет залога.
Представитель ответчика Ромашкина И.М. - Андрианова В.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержала по основаниям, изложенным ранее в суде первой инстанции.
Представитель ответчика Назарова М.Л. - Митричев И.А. полагал решение суда законным и обоснованным. Поддержал свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивая на том, что наложенный арест прав истца не нарушает.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Снегирев М.С. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенных между Ромашкиным И.М. и ООО Банк "Нейва" не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и по состоянию на дату рассмотрения дела в суде и не порождает у залогодержателя безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Истцом не представлено доказательств обращения взыскания на заложенное транспортное средство, как и не представлено вступившего в законную силу судебного акта по иску истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Акт об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований Назарова М.Л. преимущественно перед залогодержателем ООО Банк "Нейва" отсутствует. Судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, а запрет не являлся мерой принудительного исполнения, был направлен на сохранение имущества должника.
Суд также указал, что само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, безусловным основанием для отмены ареста и снятия запрета на совершение регистрационных действий в судебном порядке, не является, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они сделаны с правильным применением норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными и основаниями для отмены решения не являются ввиду следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован статьей 69 Закона N 229-ФЗ. Так, частью 4 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу части 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
В то же время часть 3 статьи 87 данного Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закона N 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).
Из положений указанных норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Ромашкина И.М. в пользу Назарова М.Л. денежных средств. Ареста заложенного имущества в целях удовлетворения требований Назарова М.Л. преимущественно перед залогодержателем не производилось, акт об обращении взыскания на заложенное имущество также не выносился. При наложении ареста, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, запрет не являлся мерой принудительного исполнения, а был направлен на сохранение имущества должника.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в порядке исполнительного производства обращение взыскания на спорный автомобиль не производится, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, безусловным основанием для запрета на совершение исполнительных действий в отношении этого имущества, не является, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что Ромашкин И.М. не исполняет обязательства перед банком, имеет просроченную задолженности, в связи с чем последним подано исковое заявление, правового значения не имеют.
Довод жалобы о том, что сумма, полученная от реализации автомобиля, покроет лишь сумму задолженности Ромашкина И.М. перед банком, в связи с чем отсутствует целесообразность реализовывать транспортное средство с обременением банка, основанием для отмены решения суда являться также не может, поскольку обстоятельства процедуры последующей реализации спорного автомобиля в предмет доказывания в рамках настоящего спора не входили, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не устанавливались и судебной коллегией не проверяются.
Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определилиистолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО Банк "Нейва" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Киселева
Судьи В.А. Зайцева
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
