Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-8358/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-8358/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Валиуллина А.Х.,
судей Сазоновой В.Г. и Федотовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной Общественной Организации по Республике Татарстан Общество Защиты Прав Потребителей "Правовой Контроль" на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по Республике Татарстан Общество Защиты Прав Потребителей "Правовой Контроль", действующей в интересах Лазько Ульяны Витальевны, к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Волкова Е.С. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация по Республике Татарстан Общество Защиты Прав Потребителей "Правовой Контроль" обратилась в суд с иском в интересах Лазько Ульяны Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что 26 июня 2019 года между, Лазько У.В. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N 1642408-Ф, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 424 797 руб. 20 коп., сроком до 26 июня 2023 года. Также был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N 6360050150, по которому ООО "Русфинанс Банк" удержал с нее денежную сумму в размере 32 792 руб. 20 коп., и договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств N О-164-2408-Ф, по которому ООО "Русфинанс Банк" удержал с нее денежную сумму в размере 103 305 руб. 00 коп. Возможности отказа от дополнительных договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N 6360050150 и договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств N О-164-2408-Ф у истца не было, так как данные условия включены в договор потребительского кредита N 1642408-Ф и прописаны в пункте 9.
Истец считает, что включение в кредитный договор обязательного условия о заключении выше указанных договоров ущемляет ее права потребителя финансовой услуги. При этом в заявлении о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. Поскольку денежные средства за навязанные услуги были списаны в момент получения кредитных денежных средств и включены в сумму кредита, на эту сумму за весь период кредитования начислялись проценты по кредиту, которые также подлежат возврату. Поскольку ответчик неправомерно пользовался указанными денежными средствами на эту сумму подлежит уплата процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, истец просил признать недействительным пункт 9 кредитного договора N 1642408-Ф от 26 июня 2018 года в части возложения обязанности на заемщика заключить договора страхования GAP, а также пункт 11 кредитного договора в части установления в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита оплату страховых премий; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Лазько У.В. денежные средства в размере 32 792 руб. 20 коп., уплаченные за страхование жизни и здоровья и денежные средства в размере 103 305 руб. 00 коп., уплаченные за страхование финансовых рисков владельцев транспортных средств, проценты по кредиту в размере 4317 руб. 79 коп. и 13602 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита - 3582 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств в размере 11285 руб. 01 коп., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 241 руб. 50 коп.; - штраф в размере 25% от присужденной суммы;
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Региональной Общественной Организации по Республике Татарстан Общество Защиты Прав Потребителей "Правовой Контроль" штраф в размере 25% от присужденной суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель РОО по РТ ОЗПП "Правовой Контроль" исковые требования поддержал.
Ответчик ООО "Русфинанс Банк" в суд своего представителя не направил.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
Представитель Региональной Общественной Организации по Республике Татарстан Общество Защиты Прав Потребителей "Правовой Контроль", не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что Лазько У.В. была лишена возможности влиять на условия договора, так как предложенные ей как заемщику документы были разработаны Банком, и не выражала в письменной форме своего согласия на заключение договоров страхования, соответствующие отметки в заявлении проставлены типографическим способом, в связи с чем у нее отсутствовала возможность отказаться от какого-либо из предложенных банком условий.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения явившегося представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 26 июня 2019 года между Лазько У.В. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N 1642408-Ф, согласно которому Лазько У.В. был предоставлен кредит в размере 424 797,20 рублей сроком до 26 июня 2023 года.
В пунктах 9.1 и 9.2 заявления на предоставление кредита "11388991 от 26.06.2018 года Лазько У.В. выразила свое согласие на оказание следующих услуг: - договор страхования жизни и здоровья; - страхования GAP (л.д.25).
Кроме того, истцом написано заявление в адрес ООО "Русфинанс Банк" с просьбой на перечисление денежных средств по услугам страхования (л.д.30).
На основании заявления Лазько У.В. со счета истца ответчиком списаны и перечислены в страховые компании ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" и ООО СК "Ренессанс Жизнь" суммы страховых премий 103 305 рублей и 32 792 рублей 20 копеек.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано навязывание ему Банком услуг по страхованию и невозможность получения кредита без осуществления личного страхования и страхования GAP.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются в силу следующего.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, стороной истца не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о понуждении банком к заключению договора страхования жизни и здоровья и договора страхования GAP.
Так, в подписанном 26 июня 2018 года заявлении о предоставлении кредита Лазько У.В. подтвердила, что ей была предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе, связанная с заключением и исполнением Договоров страхования. В пункте 9.1 заявления она подтвердила, что согласна на оказание услуг по страхованию жизни и страхованию GAP. В данном пункте указана стоимость предоставляемых услуг, подтвердила, что услуги являются добровольными и не являются обязательным условием получения кредита. В пункте 4 договора потребительского кредита сторонами согласовано условие о предоставлении кредита с процентной ставкой 8,90 % при заключении договора страхования GAP. В случае отказа от указанного договора процентная ставка составит 15,50%.
Подписью Лазько У.В. в условиях страхования подтверждается доведение до неё необходимой информации об оказываемой услуге. С условиями страхования Лазько У.В. была ознакомлена и согласна.
При этом способ проставления отметок (типографский или рукописный) для оценки правомерности действий банка и добровольности волеизъявления заемщика значения не имеет, поскольку указанное заявление подписано заемщиком лично. Более того, законом не предусмотрены обязательные требования к способу заполнения названного заявления.
Кроме того, согласно условиям договоров страхования выгодоприобретателями по всем страховым случаям являются либо само застрахованное лицо либо его наследники, также договоры предусматривают возможность страхователя в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, без объяснения причин отказаться от заключенного договора страхования и получить обратно уплаченную им страховую премию в полном объеме. Однако данным правом истец не воспользовался.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, из представленных сторонами документов следует, что Банк не обуславливал выдачу кредита обязательным приобретением услуги по страхованию и не ставил это в качестве обязательного условия для возможности получения кредита.
Учитывая отсутствие каких-либо доказательств того, что отказ истца от услуги страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, процентная ставка без заключения договора страхования не является дискриминационной, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора частично недействительными и взыскании суммы страховой премии.
Прочие исковые требования носят производный характер, а потому также правомерно оставлены судом без удовлетворения.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной Общественной Организации по Республике Татарстан Общество Защиты Прав Потребителей "Правовой Контроль" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка