Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-8358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-8358/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Алексеенко О. В.,
судей Индан И. Я., Пономаревой Л. Х.,
при секретаре Фатхлисламовой А. И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Чернова А. И. к АО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления" о признании прекращенными действия договора об обязательном пенсионном страховании, возложении обязанности выплатить единовременно пенсионные накопления, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе Чернова А. И. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия
установила:
Чернов А. И. обратился в суд с иском (последующими уточнениями) к АО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления" о признании прекращенными действия договора об обязательном пенсионном страховании, возложении обязанности выплатить единовременно пенсионные накопления, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что дата ему установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию бессрочно в виду полной утраты трудоспособности. дата ему назначена страховая пенсия по инвалидности. До наступления инвалидности истец осуществлял формирование накопительной части своей пенсии в АО "НПФ Сбербанк".
дата сформированные средства пенсионных накоплений в размере 240 067,36 руб. зачислены на пенсионный счет накопительной пенсии застрахованного лица, в ОАО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления", согласно договору N... от дата. Истец с АО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления" договор не заключал, заявления о переводе денежных средств в АО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления" не писал. При обращении к ответчику с заявлением о расторжении договора и выплате единовременно аккумулированных на счете пенсионных накоплений им получен отказ.
Просил признать прекращенными действия договора N... от дата, заключенного между Черновым А. И. и АО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления"; возложить обязанность на АО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления" выплатить единовременную выплату в размере пенсионных накоплений - 240 967,36 руб.; взыскать компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 120 483,68 руб.
Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: в удовлетворении исковых требований Чернова А. И. к АО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления" о признании прекращенным действия договора об обязательном пенсионном страховании N... от дата, заключенного между Черновым А. И. и ОАО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления", о возложении обязанности выплатить единовременно пенсионные накопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, отказать.
В апелляционной жалобе Чернов А. И. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Полагает, что вправе получить пенсионные накопления до выхода на пенсию в форме единовременной выплаты ввиду полной потери трудоспособности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Чернова А. И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период работы в ООО "Газпромнефть-Хантос" Чернов А. И. был застрахован по договору об обязательном пенсионном страховании в АО "НПФ Сбербанк", сформированная общая сумма средств пенсионных накоплений в размере 240 067,36 руб.
дата суммы средств пенсионных накоплений
Чернова А. И. - 189 454,78 руб. и результатов инвестирования средств пенсионных накоплений - 50 612,58 руб. поступили по договору об обязательном пенсионном страховании N... от дата от АО "НПФ Сбербанка" в ОАО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления", в соответствии с котором ОАО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления" обязуется осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица (л. д. 12, 141-143).
На основании решения N... от дата Единственного акционера ОАО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" реорганизовано в Акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" (л. д. 144-145).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании прекращенными действия договора об обязательном пенсионном страховании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания договора N...
от дата прекращенным не имеется, при этом учтены положения п. 37 данного договора, согласно которым договор прекращается в случае наступления одного из следующих событий в зависимости от того, какое из них наступило ранее: внесение Пенсионным фондом Российской Федерации изменений в единый реестр застрахованных лиц в связи с заключением застрахованным лицом нового договора об обязательном пенсионном страховании; внесение Пенсионным фондом Российской Федерации изменений в единый реестр застрахованных лиц в связи с удовлетворением заявления застрахованного лица о переходе в Пенсионный фонд Российской Федерации; истечение 3 месяцев со дня аннулирования лицензии Фонда на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию у фонда; смерть застрахованного лица; перевод суммы средств (части средства) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, в связи с отказам застрахованного лица от направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на формирование накопительной части трудовой пенсии и выбором другого направления использования указанных средств; заключение договора об обязательном пенсионном страховании ненадлежащими сторонами; подачи заявления о переходе в другой фонд или Пенсионный фонд Российской Федерации застрахованным лицом в связи с реорганизацией Фонда по основаниям, предусмотренным п. 9 ст. 36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах"; ликвидация фонда; принятие арбитражным судом решения о признании фонда банкротом и об открытии конкурсного производства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в названной части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что, правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, реорганизации и ликвидации указанных фондов регулируются Федеральным законом от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование.
Согласно п. 2 ст. 36.4 Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ, фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, не вправе отказать застрахованному лицу в заключении договора об обязательном пенсионном страховании.
Порядок заключения договора об обязательном пенсионном страховании установлен в ст. 36.4 Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ.
Из материалов дела следует, что данный порядок был соблюден, нарушений и искажений требований закона при заключении договора об обязательном пенсионном страховании N... от дата судом не установлено, в материалы дела не представлено. Более того, истец в тексте иска подтверждает, что заключил договор об обязательном пенсионном страховании с АО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления".
Таким образом, в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации не представлено суду убедительных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации, образующих основания для признания прекращенными действия договора N...
от дата об обязательном пенсионном страховании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности выплатить единовременно пенсионные накопления, производных от основных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 360-ФЗ "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку условием для осуществления единовременной выплаты средств пенсионных накоплений в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 360-ФЗ является условие достижения лицом возраста, указанного в ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, которого истец не достиг.
С такими выводами также соглашается и судебная коллегия исходя из следующего.
Так, установлено, что Согласно справке серии МСЭ-2015 N... с дата Чернову А. И., дата, установлена инвалидность 1 группы бессрочно (л. д. 18).
С дата Чернов А. И. является получателем страховой пенсии по инвалидности, размер которой с дата по дата составлял 29 451,48 руб., и размер фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты) 16 002,56 руб. (л. д. 55-58).
дата Чернов А. И. обратился в АО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления" с заявлением о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии (л. д. 164).
Решением АО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления" N... от дата в осуществлении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений отказано (л. д. 165).
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 360-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату рассмотрения спорных правоотношений, единовременная выплата осуществляется следующим категориям застрахованных лиц:
1) лицам, получающим страховую пенсию по инвалидности или страховую пенсию по случаю потери кормильца либо получающим пенсию по государственному пенсионному обеспечению, которые не приобрели право на установление страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и (или) величины индивидуального пенсионного коэффициента, предусмотренной ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", определяемых с применением положений ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", - по достижении возраста, указанного в части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях";
2) лицам, размер накопительной пенсии которых в случае ее назначения составил бы 5 % и менее по отношению к сумме размера страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, рассчитанного в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и размера накопительной пенсии, рассчитанного в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", рассчитанных на дату назначения накопительной пенсии в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", - при возникновении права на установление страховой пенсии по старости (в том числе досрочно).
Таким образом, положения ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 360-ФЗ устанавливают категории лиц, имеющих право на получение единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, при этом для лиц, указанных в пп. 1 данной нормы, условием получения такой выплаты является достижение лицом возраста, указанного в ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, а для лиц, указанных в пп. 2 данной нормы, - возникновение права на установление страховой пенсии по старости (в том числе досрочно).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что условие о достижении возраста, указанного в ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, относится только к лицам, получающим пенсию по государственному пенсионному обеспечению, а он является получателем пенсии по инвалидности, основаны на неправильном толковании указанной правовой нормы, поскольку такое условие установлено для всех категорий лиц, поименованных в ней (в том числе, получающих страховую пенсию по инвалидности, а также по случаю потери кормильца, пенсию по государственному пенсионному обеспечению).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из вышеуказанного правового регулирования следует, что реализация права на получение средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части их индивидуального лицевого счета, как в редакции, действующей в настоящее время, так и на момент обращения к ответчику, а также на момент приобретения инвалидности возможна лишь при достижении возраста, указанного в ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, а нарушений норм процессуального права судом при разрешении спора не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
О. В. Алексеенко
И. Я. Индан
Л. Х. Пономарева
Справка: федеральный судья Салимгареева Л. З.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
