Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-8358/2019, 33-328/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-328/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Омарова Х.М., Османова Т.С.,
при секретаре Шапиловой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО о разделе жилого дома и земельного участка, и установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав объяснения ФИО и ее представителя ФИО, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о:
- разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в ее собственность комнаты N, что составляет 5/8 долей указанного жилого дома, и выделив в собственность ответчика комнаты N, что составляет 3/8 долей жилого дома;
- разделе земельного участка, расположенного по тому же адресу, в соответствии с постановлением администрации <адрес> от <дата> с изменениями, внесёнными постановлением администрации <адрес> от <дата>, а также в соответствии с Актом установления границ земельного участка в натуре N РД-2г-48-1428 от <дата>, выделив в ее собственность участок площадью 335,3 кв.м, а в собственность ответчика - участок площадью 266,58 кв.м;
- установлении в соответствии с постановлением администрации <адрес> от <дата> на участок ответчика, вдоль стены со стороны участка , публичного сервитута площадью 37,5 кв.м с целью беспрепятственного доступа к ее участку.
В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Данное имущество перешло к ней от умершего супруга ФИО, который владел на праве собственности комнатами N общей площадью 115,8 кв.м, что составляет 5/8 долей в указанном жилом доме. Однако при регистрации ее права собственности на долю в жилом доме в свидетельстве о праве собственности не указали комнаты, принадлежавшие её правопредшественнику.
Собственником 3/8 долей земельного участка и жилого дома является ответчик, купивший и владеющий на праве собственности комнатами N, 2, 3, 4, 5.
Согласно постановлению администрации <адрес> от <дата> земельный участок по <адрес> был поделен пропорционально долевой собственности и ее супругу был передан участок площадью 335,3 кв.м, а ответчику был передан земельный участок площадью 266,58 кв.м, которому присвоен адрес - <адрес>. Актом N установлены границы земельного участка в натуре.
На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования.
Решением Каспийского городского суда от 19 августа 2019 г. постановлено:
"Иск ФИО к ФИО о разделе земельного участка и жилого дома в натуре, и установлении сервитута, удовлетворить.
Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО комнаты N жилого <адрес>, в <адрес>, общей площадью 115,8 кв.м., прекратив право общей долевой собственности.
Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО согласно Акту установления границ N от <дата> в соответствии с постановлением администрации <адрес> от <дата> и схеме привязки земельного участка общей площадью 335,3 кв.м.
Обязать ФИО обеспечить беспрепятственный проход ФИО на её участок путём прохода вдоль стены со стороны земельного участка , установив для этого постоянный сервитут на участок площадью 37,5 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО, расположенный по адресу: <адрес>".
В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование требований жалобы указывает, что устанавливая сервитут, суд сослался на постановление администрации <адрес> . Между тем, сервитут касался ФИО, а не истицы ФИО, которая не является наследницей земельного участка. Администрация <адрес> не имеет права установления публичного сервитута на землях, принадлежащих частным лицам. Помимо этого, со стороны истца имелся проход на участок шириной 80 см, который завален строительным мусором и сужен накренившимся забором соседа, в связи с чем этот проход сузился до 45 см. При этом имеющийся проход шириной 85 см позволяет истцу беспрепятственно попадать на свой участок.
При установлении сервитута не указан срок его установления, размер платы, а также не указаны точные данные для определения площади в 37,5 кв.м.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, ФИО является собственником 5/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее мужа, в подтверждение чему ею представлено соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата>
Согласно п.1, 2, 3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Требования истицы о разделе указанного дома с выделом ее доли в натуре судом первой инстанции удовлетворены и в апелляционной жалобе ответчиком доводов о незаконности решения суда в указанной части не приведено.
В этой связи, судебная коллегия считает решение суда в указанной части подлежащим оставлению без изменения.
В части удовлетворения требований о разделе земельного участка с установлением сервитута, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из дела, земельный участок под домом сторон им на праве собственности не принадлежит. В деле имеется копия постановления Каспийской городской администрации от <дата>, которым указанный земельный участок передан на праве собственности ФИО и ФИО пропорционально долям в праве собственности на жилой дом. Однако право собственности на земельный участок за сторонами в ЕГРН не зарегистрировано.
В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно п.1 ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков.
Сославшись на данную норму закона, а также на имеющуюся в материалах дела копию Акта установления границ земельного участка в натуре N от <дата>, суд первой инстанции посчитал возможным признать за истицей право собственности на земельный участок.
Между тем, по мнению судебной коллегии, отсутствие зарегистрированного права на земельный участок является препятствием к его разделу с выделением долей сторон в нем, поскольку разделу подлежит только имущество находящееся в общей собственности, а по материалам дела видно, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности.
Удовлетворяя иск ФИО, суд фактически поспособствовал оформлению ею прав на земельный участок в обход порядка, установленного действующим законодательством, что не может быть признано законным.
Кроме того, в своем иске ФИО просила установить сервитут для прохода на заднюю часть земельного участка, прилегающего к его дому.
В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Как видно из материалов дела, земельный участок, на который заявляет свои притязания истица, на кадастровый учет не поставлен, его границы в установленном законом порядке не определены. Согласно схеме, изображенной на обороте копии вышеупомянутого Акта установления границ земельного участка в натуре N от <дата>, выданного покойному мужу истицы Каспийским горкомземом, конфигурация участка предусматривает проход шириной 80 см от передней к задней части земельного участка.
Удовлетворяя данные требования иска, суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на то, что с выездом на место установлено, что проход между стеной дома истицы и забором соседнего участка составляет 45 см, что не позволяет свободно проходить к земельному участку истицы.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что имевшийся проход к участку истицы сузился за счет смещения забора соседнего земельного участка, захламления прохода строительным мусором и ветками деревьев с соседнего участка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что до постановки спорного земельного участка на кадастровый учет с установлением его границ со смежными земельными участками, установление сервитута на основании визуального осмотра участка судом является преждевременным и необоснованным.
Ссылки суда в оспариваемом решении на то, что сервитут был установлен постановлением Каспийской городской администрации с 2003 года, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку в соответствии с п.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, а в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Таким образом, органы местного самоуправления не уполномочены устанавливать сервитут.
По этим основаниям, судебная коллегия считает решение суда в части установления сервитута также подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Каспийского городского суда от 19 августа 2019 г. в части удовлетворения иска ФИО к ФИО о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО согласно Акту установлении границ N от <дата> в соответствии с постановлением администрации <адрес> от <дата> и схемой привязки, земельный участок общей площадью 335,3 кв.м и обязания ФИО обеспечить беспрепятственный проход ФИО на её участок путём прохода вдоль стены со стороны земельного участка , установив для этого постоянный сервитут на участок площадью 37,5 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО, расположенный по адресу: <адрес>, отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
