Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-8357/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-8357/2021
28 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Головиной Е.А., Мельниковой О.А.
При секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой (Тюличкиной) М.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16.04.2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Ивановой М.В. (Тюличкиной) ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Тюличкина С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 735,54 руб., из которых просроченный основной долг - 11 333,82 руб., просроченные проценты - 3 401,72 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 589,42 руб., а всего взыскать 15 324,96 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головину Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Дубининой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал то, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета поданной карте в российских рублях, во исполнение которого ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Classic N по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Заемщик ФИО1 умер.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу. При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент.
Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету составляет 14 735,54 руб., из которых просроченный основной долг - 11 333,82 руб., просроченные проценты - 3 401,72 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако. данное требование до настоящего момента не исполнено.
На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать солидарно с наследников ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте в размере 14 735,54 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 589,72 руб.
Определением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика Дубининой Е.С. на надлежащих Тюличкину М.В. (в браке Иванова) и Тюличкина С.А.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванова М.В. просит решение отменить и принять новое, которым будет взыскана задолженность по кредитному договору с Ивановой (Тюличкиной) М.В. и Тюличкина С.А. в равной степени, согласно наследуемого имущества. Ссылаясь на то, что поскольку ответчики вступили в наследство в одной второй доли каждый, имущественное положение сторон находиться в равной степени, то и наследуемое кредитное обязательство должно делиться поровну согласно наследуемому имуществу, то есть по 7 367,77 руб.
В заседании судебной коллегии ответчик Тюличкина (Иванова) М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять новое которым будет взыскана задолженность по кредитному договору с Ивановой (Тюличкиной) М.В. и Тюличкина С.А. в равной степени, со7гласно наследуемого имущества (по ? доли каждый), то есть по 7 367,77 руб., а также оплату государственной пошлины в размере 294,71 руб.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа, кредитор в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. оформил заявление на получение кредитной карты Visa Classic.
ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета поданной карте в российских рублях.
Установлено, что ФИО1 выдана кредитная карта Visa Classic N по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых (п. 4). Полная стоимость кредита - 24,049% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.
Согласно п. 1.4 Индивидуальных условий лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения. В случае, если клиент не уведомил банк о своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, лимит кредита увеличивается, о чем клиент уведомляется банком путем направления смс-сообщения.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.
Также судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчик не исполняет надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.
Заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Банк установив, что Дубинина Е.С. является наследником после смерти заемщики, направил ей требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Вместе с тем из материалов дела следует, что нотариусом после смерти ФИО1 заведено наследственное дело, наследниками принявшими наследство являются дочь Тюличкина М.В., отец Тюличкин С.А., наследственное имущество состоит из денежных средств хранящихся в ПАО Сбербанк России, недополученной пенсии, квартиры, автомобиля.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Поскольку ответчики приняли наследство после смерти ФИО1 к ним перешли и обязательства наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 735,54 руб., из которых просроченный основной долг - 11 333,82 руб., просроченные проценты - 3 401,72 руб.
Проверив расчет задолженности, учитывая данные выписки по лицевому счету, исходя из условий, при которых был заключен кредитный договор, суд обоснованно счел его верным. Иного расчета, опровергающего изложенные в нем сведения, суду не представлено. Напротив, ответчики исковые требования признали в полном объеме.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, положений ст. 1175 ГК РФ, установив факт наличия у ФИО1 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, пришел к обоснованному выводу о взыскании с его наследников - Тюличкиной М.В., Тюличкина С.А., задолженность по кредитному договору в размере 589,42 руб. в солидарном порядке.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру своих требований, в размере 9 257,22 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчики вступили в наследство в одной второй доли каждый, имущественное положение сторон находиться в равной степени, то и наследуемое кредитное обязательство должно делиться поровну согласно наследуемому имуществу, то есть по 7 367,77 руб., основан на неправильном толковании действующего законодательства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При этом принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 апреля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой (Тюличкиной) М.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Уварова Л.Г. гр. дело N 33-8357/2021
(гр. дело N 2-920/2021)
УИД63RS0025-01-2021-000524-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
28 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Головиной Е.А., Мельниковой О.А.
При секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой (Тюличкиной) М.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Ивановой М.В. (Тюличкиной) ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Тюличкина С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 735,54 руб., из которых просроченный основной долг - 11 333,82 руб., просроченные проценты - 3 401,72 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 589,42 руб., а всего взыскать 15 324,96 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головину Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 апреля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой (Тюличкиной) М.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
