Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-8357/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-8357/2021
г. Екатеринбург 09.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.06.2021 материал по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя Ведровой Елены Викторовны на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.04.2021 о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Ведровой Елены Викторовны к Первоуральскому районному отделу судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего, пояснения Ведровой Е.В.,
установила:
индивидуальный предприниматель Ведрова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.04.2021 заявление ИП Ведровой Е.В. возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью, разъяснено, что заявитель вправе обратиться с данным иском к мировому судье по месту своего жительства либо по месту нахождения ответчика, учитывая заявленную цену иска.
ИП Ведровой Е.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указала, что заявление о взыскании судебных расходов подано в рамках положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и должно быть рассмотрено тем же судом, которым было вынесено решение.
В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба о возвращении заявления (иска) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с положениями статей 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании Ведрова Е.В., настаивая на удовлетворении частной жалобы, поддержала изложенные в ней доводы. Указала на то, что по аналогичному заявлению Первоуральским городским судом Свердловской области постановлено решение.
Заслушав пояснения Ведровой Е.В., изучив материалы по частной жалобе, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственны судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
На основании пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая заявление ИП Ведровой Е.В. о взыскании судебных расходов, судья правильно исходил из того, что Ведровой Е.В. по существу заявлены требования имущественного характера, потому заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства и неподсудно районному суду, так как цена иска по заявленному требованию не превышает сумму в 50 000 руб., следовательно, требование подсудно мировому судье.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из материалов усматривается, что ИП Ведрова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании денежных средств, оплаченных за услуги представителя в рамках производства по обжалованию постановления о привлечении её к административной ответственности, указанные денежные средства подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер требования составляет 12 000 руб., в связи с чем, данное требование должно быть разрешено по общим правилам гражданского судопроизводства с учетом правил о родовой и территориальной подсудности спора, установленных главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что заявление должно быть рассмотрено тем же судом, которым было вынесено решение, основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Кроме того, следует отметить, что гражданского дела, в рамках которого, с учетом норм гражданского процессуального закона, должен быть разрешен вопрос о понесенных Ведровой Е.В. судебных расходов, судом не рассматривалось.
Ссылки Ведровой Е.В. на то, что по аналогичному заявлению Первоуральским городским судом Свердловской области постановлено решение, на правильность выводов судьи не влияют, поскольку судья разрешая вопрос на стадии принятия, исходил из конкретных обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, которое вынесено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца индивидуального предпринимателя Ведровой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Подкорытова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
