Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-8357/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-8357/2021
г. Нижний Новгород 20 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,
судей Солодовниковой ОВ, Леонтенковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилов ДС к Белоконь ЕВ о взыскании суммы долга
по апелляционной жалобе Белоконь ЕВ
на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 12 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой ОВ, пояснения ответчика Белоконь ЕВ, его представителя Закутину О.О., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Шумилов ДС обратился в суд с исковым заявлением к Белоконь ЕВ о взыскании суммы долга.
В обоснование заявленных требований указал, что 21.11.2018 г. между Шумилов ДС и Белоконь ЕВ заключен договор займа, согласно которому в тот же день по адресу: [адрес] Шумилов ДС передал Белоконь ЕВ в долг денежные средства в размере 1 600 000 рублей наличными.
Указанные денежные средства Белоконь ЕВ обязался вернуть Шумилов ДС до 05.12.2018 г.
Обеспечение возврата долга им было гарантировано предоставлением в качестве залога принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: [адрес].
В подтверждение полученных от Шумилов ДС в качестве долга 1 600 000 рублей Белоконь ЕВ собственноручно написал расписку, в которой также подтвердил выставление принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: [адрес] качестве залога, и указал в расписке срок возврата долга до 05.12.2018 г.
Свидетелем получения Белоконь ЕВ от Шумилов ДС денежных средств в размере 1 600 000 руб. и составления им расписки о получении данных денежных средств является ПВВ, который собственноручно указал в расписке, что она составлена в его присутствии.
Срок погашения долга истек, обязательства ответчиком не исполнены, сумма займа не возвращена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика долг по расписке в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 030 рублей 38 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 260 рублей.
Истец Шумилов ДС в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ГАА в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что ему не известно получил ли его доверитель от ответчика какие-либо денежные средства.
Ответчик Белоконь ЕВ в судебном заседании не отрицал, что брал у истца денежные средства, при этом пояснив, что сумма долга была возвращена им истцу 29.11.2018 г. в полном объеме.
Представитель ответчика Закутина О.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, на руки ответчик денежные средства не получал, при этом денежные средства были возвращены ответчиком истцу 29.11.2018 г. в полном объеме.
Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 12 апреля 2021 года исковые требования Шумилов ДС к Белоконь ЕВ о взыскании суммы долга удовлетворены в полном объеме. С Белоконь ЕВ в пользу Шумилов ДС взыскана задолженность по договору займа от 21.11.2018 г. в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 030 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 260 рублей.
В апелляционной жалобе Белоконь ЕВ поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств возврата долга, утверждает, что денежные средства были им возвращены в полном объеме в присутствии свидетеля. Также указывает на то, что судом не были установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства фактической передачи денежных средств, в расписке не указано место её составления, где и при каких обстоятельствах денежные средства передавались. Утверждает, что лично в руки Белоконь ЕВ денежных средств от истца не получал, так как 21.11.2018 Шумилов ДС передал их наличными другому кредитору ответчика - ЕАВ Ранее квартира по адресу: [адрес] была передана ЕАВ в качестве залога. Чтобы заключить договор ипотеки на более выгодных условиях, Белоконь ЕВ потребовались денежные средства в долг на короткий срок для снятия обременения с квартиры и передачи её в залог банку. Также утверждает, что имеющиеся в материалах дела доказательства (кредитный договор от 23.11.2018 года, договор об ипотеке от 23.11.2018, график платежей) в системной взаимосвязи с текстом расписки, подлежащим буквальному толкованию, подтверждают факт исполнения Белоконь ЕВ обязательства перед Шумилов ДС
Кроме того, ссылается на нарушение судом положений статей 34 и 39 СК РФ в части непривлечения к участию в деле супруги заявителя жалобы, права которой нарушены.
Утверждает, что решение суда не разрешилоспор по существу, а привело к неосновательному обогащению истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Белоконь ЕВ, его представитель Закутина О.О. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. При этом представитель ответчика -Закутина О.О. - пояснила, что при возврате ответчиком истцу денежных средств истец пояснил, что долговой расписки у него с собой нет, и обещал её уничтожить, однако, как выяснилось, этого не сделал.
Истец Шумилов ДС в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 21.11.2018 г. был заключен договор займа.
В соответствии с условиями заключенного договора заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 1 600 000 рублей на срок до 05.12.2018 года.
В подтверждение передачи денежных средств ответчиком Белоконь ЕВ составлена расписка от 21.11.2018 г.
В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом в материалы дела расписка Белоконь ЕВ о получении денежных средств является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа. При этом, принимая во внимание, что каких-либо относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа от 21.11.2018 г. ответчик не представил, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в результате надлежащей оценки доказательств. При этом судом правильно установлен характер правоотношений сторон и применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Белоконь ЕВ вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают.
Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Стороной ответчика в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях не оспаривался факт составления и подписания расписки от 21.11.2018 года о получении Белоконь ЕВ от Шумилов ДС денежных средств в долг в сумме 1 600 000 рублей. Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства были переданы Шумилов ДС не лично в руки Белоконь ЕВ, а в его присутствии ЕАВ, перед которым у Белоконь ЕВ имелось заёмное обязательство с обеспечением в виде залога квартиры и которое Белоконь ЕВ хотел исполнить за счет занятых у Шумилов ДС денежных средств с целью снятия обременения с квартиры и её последующего залога в банке на более выгодных условиях, на правильность вывода суда о заключении между Шумилов ДС и Белоконь ЕВ договора займа не влияет.
В соответствии с п.5. ст. 807 ГК РФ, сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.
Таким образом, именно у Белоконь ЕВ возникло обязательство перед Шумилов ДС о возврате займа в сумме 1 600 000 рублей в срок до 05.12.2018 года, исходя из условий договора от 21.11.2018 года.
Отсутствие в расписке указания на место её составления на действительность данной расписки не влияет. Обстоятельства фактической передачи денежных средств, место их передачи, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеют существенного значения для правильного рассмотрения дела.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из требований допустимости доказательств (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и положений приведенных выше законодательных актов, Белоконь ЕВ обязан был представить письменные доказательства возвращения Шумилов ДС денежной суммы в размере 1 600 000 рублей в установленный срок. Показания свидетеля, в присутствии которого, как указывал Белоконь ЕВ, был возвращен долг, являются в данном случае недопустимым доказательством.
Каких-либо письменных доказательств возврата долга ответчиком представлено не было. Заключение 23.11.2018 года между Белоконь ЕВ и АО "Банк Жилфинанс" кредитного договора на сумму 2 400 000 рублей и договора об ипотеке квартиры [адрес] факт возврата Шумилов ДС заемных денежных средств не подтверждает.
Учитывая, что доказательств возврата Белоконь ЕВ Шумилов ДС денежных средств в размере 1 600 000 рублей представлено не было, а также, принимая во внимание факт нахождения долгового документа у кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Белоконь ЕВ, нарушившего обязательство по возврату займа в установленный срок, в пользу Шумилов ДС задолженности по договору займа в размере 1 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 года по 28.01.2021 года в качестве гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о взыскании вышеуказанных денежных средств является средством защиты нарушенного права истца, а не его неосновательным обогащением.
Довод апелляционной жалобы Белоконь ЕВ о том, что судом к участию в деле не привлечена супруга заявителя жалобы, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, которые в любом случае влекут отмену решения суда.
Так в соответствии с положениями п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заемное обязательство является совместным обязательством супругов.
Таким образом, вопрос о правах и обязанностях супруги ответчика судом не разрешался.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Все имеющие значение по делу обстоятельства судом установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие с решением суда основанием для его отмены не является.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоконь ЕВ - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение в окончательной форме принято 21 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
