Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-8357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-8357/2020
02 июля 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.
судей
Карпинской А.А.
Майоровой Н.В.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 02 июля 2020 года дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" к Максимову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Максимова О.В.
на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от
04 октября 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Максимова О.В. и его представителя Яшанова И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Транспортный парк" Боровлевой Н.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Транспортный парк" обратился с иском к Максимову О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 03.12.2018 в 10:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 25/4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: "Мазда 3", государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника Старцева Р.А. и "ГАЗ 31105", государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника Максимова О.В. В результате нарушения Максимовым О.В. Правил дорожного движения автомобиль "Мазда 3", государственный регистрационный номер ..., получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Старцева Р.А. была застрахована в ПАО "АСКО-страхование", Максимова О.В. - в АО "НАСКО". Старцев Р.А. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. ПАО "АСКО-Страхование" получило документы 05.12.2018. В то же время 03.12.2018 между Старцевым Р.А. и ООО "Транспортный парк" заключен договор уступки прав (цессии) N 422, согласно которому Старцев Р.А. уступает ООО "Транспортный парк" в полном объеме право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2018, повреждением транспортного средства марки "Мазда 3", государственный регистрационный номер ..., которое принадлежит цеденту на праве собственности, с участием в ДТП транспортного средства марки "ГАЗ 31105", государственный регистрационный номер .... 07.12.2018 в страховую компанию было направленно уведомление с просьбой осмотреть транспортное средство 12.12.2018 в 17:00 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 38, бокс 5, ворота 14. В результате обращения в установленный законодательством двадцатидневный срок ПАО "АСКО-Страхование" 25.12.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 87320,08 руб. Заключением независимого эксперта ИП Колотовкина И.В. N 7/180400 от 17.01.2019 определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 181461 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет 94140,92 руб. Также между ООО "Транспортный парк" и ООО ГК "Территория права" был заключен договор на оказание юридических услуг от 29.01.2019 N 422/18Ф, стоимость оказанных услуг составляет 10000 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 94140,92 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10000 руб., расходы на оплату почтовых услуг - 123,50 руб., копировальные расходы - 1000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 3024 руб.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04октября 2019 года иск удовлетворен, взыскано с Максимова О.В. в пользу ООО "Транспортный парк" в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортным происшествием, 94140,92 руб., почтовые расходы - 123,50 руб., копировальные расходы - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 3024 руб.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2019 отказано в удовлетворении заявления ответчика Максимова О.В. об отмене заочного решения суда.
Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь в обоснование на то, что при удовлетворении требований истца, приобретшего право требования к ответчику в том же объеме, какое принадлежало цеденту, судом допущено нарушение норм материального права (неприменение положений ст.ст. 384, 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, при неполном исследовании судом всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020 ответчику Максимову О.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2019 года.
В заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица ПАО "АСКО-Страхование", извещенный надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 мая 2020 года надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. второй п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03.12.2018 в 10:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 25/4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мазда 3", государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника Старцева Р.А и "ГАЗ 31105", государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника Максимова О.В.
Суд признал, что виновником ДТП является Максимов О.В., поскольку согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии у участников дорожно-транспортного происшествия спора по повреждениям транспортных средств не возникло, что позволяет прийти к выводу о том, что Максимов О.В. вину в дорожно-транспортном происшествии признал, что ответчик подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО", истца - в ПАО "АСКО-Страхование".
03.12.2018 между Старцевым Р.А. и ООО "Транспортный парк" заключен договор уступки прав (требования) N 422, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования (возмещения) материального ущерба, стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию, РСА), ответственным по действующему законодательству за имущественной ущерб, причиненный собственнику транспортного средства "Мазда 3", государственный регистрационный номер ..., в результате ДТП, произошедшего 03.12.2018 в г.Екатеринбург по адресу: ул. Маневровая, 25/4, с участием транспортного средства ГАЗ 31105", государственный регистрационный номер ..., страховой полис виновного МММ N ..., страховой полис потерпевшего ЕЕЕ N ....
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мазда 3", государственный регистрационный номер ..., принадлежащему потерпевшему Старцеву Р.А. на праве собственности, причинены механические повреждения. В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение N 7/180400 от 17.01.2019, выполненное ООО ИП Колотовкиным И.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Старцева Р.А. без учета износа 181461руб. В целях определения необходимой суммы восстановления поврежденного транспортного средства суд принял данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика.
Судом также установлено, что страховая компания ПАО "АСКО-Страхование" в качестве страхового возмещения выплатила потерпевшему страховую сумму в размере 87320,08 руб., что подтверждается платежным поручением N 31254 от 25.12.2018.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что материалами дела подтверждается недостаточность страхового возмещения на реальное восстановление транспортного средства, с учетом установления вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, как следствие, в причинении повреждений автомобилю потерпевшего, установив, что стоимость восстановления автомобиля, определенная экспертным путем, составила 181461 руб., требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения составляет 94140,92 руб., взыскал с ответчика в пользу истца указанную разницу. Кроме того, суд взыскал расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 123,50 руб. и копировальных услуг в размере 1000 руб. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости объема проведенной представителем работы, сложности дела, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо заявлений о несоразмерности расходов на представителя объему проделанной им работы по настоящему делу. Также судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3024 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Следовательно, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.
При этом законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий. Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право требовать возмещения вреда за счет виновного лица (Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об ОСАГО провозглашает принцип полного возмещения вреда).
Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что в указанном случае не допускается взыскание убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с непосредственного причинителя вреда, если такой вред превышает предельный размер страховой выплаты, осуществляемой в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, следует отметить, что исковые требования о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба даже при наличии неисчерпанного лимита ответственности страховой компании заявлены по праву обоснованно.
В данном случае после исполнения страховой компанией обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке, у суда имелись основания для взыскания в пользу истца дополнительных убытков в связи с ДТП с виновника аварии.
В этой связи доводы о том, что потерпевший заключением соглашения подтвердил отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, поскольку не опровергают предусмотренную законом возможность обращения потерпевшего непосредственно к виновнику ДТП для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, вследствие чего соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
Вопреки позиции заявителя, при взыскании ущерба с причинителя вреда, ответственность которого застрахована, нарушения норм материального права и применения закона, не подлежащего применению, судебной коллегией не усматривается.
Указание на несогласие с представленной в материалы дела оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 181461 руб., ссылки на наличие пороков заключения и его несоответствие нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку ответчик для проведения исследования и подписания акта осмотра не извещался и не вызывался, как следствие, был лишен возможности давать пояснения, выражать согласие либо несогласие с объемом повреждений и их учетом, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что определенный судом размер ущерба ответчиком по делу не оспорен.
Не могут быть признаны обоснованными также доводы жалобы об отсутствии в представленном истцом заключении расчета восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, поскольку предметом иска является не взыскание страхового возмещения со страховщика, а взыскиваемые с причинителя вреда по ДТП убытки, к определению которых отсутствуют требования об обязательном использовании Единой методики.
Ссылаясь на то, что в заключении специалиста и в акте осмотра указаны поврежденные элементы, не имеющие отношения к дорожно-транспортному происшествию, что дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства не соответствуют виду и степени указанных повреждений, ответчик тем не менее не ставил перед судом вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, каких-либо доказательств в опровержение не представлял. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указывал лишь на то, что новые доказательства, фотографии, подтверждающие, по мнению заявителя, несоответствие объема предъявленных истцом повреждений, будут представлены ответчиком только в случае перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Более того, ответчиком не представлялось каких-либо доказательств и не указывалось на наличие таковых и при подаче заявления об отмене заочного решения, хотя в силу ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене заочного решения является не только наличие уважительной причины неявки в судебное заседание, но и наличие у ответчика доказательств, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения и разрешения спора.
Таким образом, выраженная представителем ответчика в суде апелляционной инстанции позиция об отсутствии обязанности ответчика представлять какие-либо доказательства при подаче заявления об отмене заочного решения, при подаче апелляционной жалобы и до перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не только не соответствует нормам процессуального права, но и свидетельствует о недобросовестности при реализации процессуальных прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции (судебной коллегии заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции), связанных с неуведомлением ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, основаны на неправильном толковании закона, опровергаются материалами дела, а также объяснениями ответчика, данными в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подтвердившего факт своего отсутствия по адресу доставки судебной корреспонденции, не сообщившего иного адреса доставки извещений, в связи с чем в силу положений ст. 165.1 Гражданский кодекс Российской Федерации принявшего на себя риск неполучения поступающей от суда корреспонденции.
Соответственно, поскольку уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик в суде не привел, по другому месту жительства не зарегистрировался, об ином месте проживания участников процесса и суд не уведомлял, суд первой инстанции имел законные основания, предусмотренные ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
Отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание в суде первой инстанции, по сути, подтвердил ответчик в суде апелляционной инстанции, пояснив, что проживает по тому адресу, по которому судом направлялось уведомление и иные документы, но не получил его в связи с тем, что находился у родственника в связи с оказанием помощи в строительстве дома, не представив каких-либо тому доказательств, и не пояснив о принятии каких-либо мер к обеспечению получения почтовой корреспонденции по адресу места жительства.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и дополнений к ней и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, не усматривается.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от
04 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Максимова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Судьи
Карпинская А.А.
Майорова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
