Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-8357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-8357/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ничковой С.С.,
судей
Малининой Н.Г.
Рябко О.А.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2020 года апелляционные жалобы Громовой Юлии Леонидовны, общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-7725/2019 по иску Громовой Юлии Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., выслушав объяснения представителя ответчика Васильева О.Д., поддержавшего апелляционной жалобы ООО "Ренессанс", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Громова Ю.Л. обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Ренессанс", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 25 апреля 2019 года по 22 октября 2019 года в размере 596473 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 10 октября 2017 года между ООО "Ренессанс" и Громовой Ю.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением лиц многоквартирный дом по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный договором, помещение в объекте: двухкомнатную квартиру, расположенную на <...>
Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом, в размере 7 100 875 руб., что сторонами не оспаривается. Между тем ответчик нарушил срок исполнения своего обязательства, квартиру по акту приема-передачи истцу передал только 22 октября 2019 года. От выплаты истцу неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда в порядке досудебного урегулирования спора на основании претензии ответчик уклонился.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года исковые требования Громовой Ю.Л. удовлетворены в части.
Суд взыскал с ООО "Ренессанс" в пользу истца неустойку по договору долевого участия в строительстве от 10 октября 2017 года за период с 26.04.2019 по 22.10. 2019 в размере 300000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 15200 рублей. В удовлетворении остальной части требований Громовой Ю.Л. отказано.
Этим же решением с ООО "Ренессанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 500,32 руб.
В апелляционной жалобе Громова Ю.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Ренессанс" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска Громовой Ю.Л. в полном объеме.
Представитель ответчика Васильева О.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "Ренессанс", возражала против доводов апелляционной жалобы истца.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Громова Ю.Л. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, а именно, посредством заказного письма с уведомлением. На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 01 июня 2020 года в отношении истца Громовой Ю.Л. - вручено лично 25.05.2020.
Ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2017 года между ООО "Ренессанс" и Громовой Ю.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц многоквартирный дом по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный договором, помещение в объекте: двухкомнатную квартиру, расположенную на <...>, имеющую условный <...>
В соответствии с п.3.1.4 Договора застройщик обязался передать участнику помещение по акту приёма-передачи в срок до 25.04.2019. При этом стороны согласились, что передача помещения может быть осуществлена застройщиком досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п.3.1.5 договора застройщик обязан направить дольщикам по адресу, указанному дольщиками как "адрес для почтовых отправлений" в разделе 8 договора, либо вручить лично сообщение о готовности помещения к передаче и к необходимости его принятия по акту приёма-передачи.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта (цена договора) составляет 7100 875 руб.
Факт исполнения истцом обязательства по оплате приобретаемой квартиры ответчиком не оспаривался.
Также судом установлено, что службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт - Петербурга 5 марта 2019 г. ООО "Ренессанс" выдано разрешение за <...> на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <...>
Уведомление о готовности объекта к передаче направлено застройщиком 13 марта 2019 года почтовым отправлением в адрес истца. Квартира принята дольщиком 22 октября 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи помещения. Таким образом, объект передан участнику с нарушением срока 180 дней. В связи с этим истец обратилась с претензией к должнику с просьбой выплатить неустойку в размере 435875 руб. 38 коп.
10 сентября 2019 года и 8 октября 2019 года в ходе осмотра квартиры истцом были выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора, не позволяющие принять квартиру.
Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 22 октября 2019 года.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что застройщик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 25 апреля 2019 года, однако, принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.
Определяя размер неустойки, суд произвел свой расчет, принимая во внимание, что на 26.04.2019 года действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, а также рассчитав период просрочки исполнения обязательства застройщика с 26.04.2019 года по 22.10.2019 года (180 дня). Таким образом, размер неустойки составил: 660381,81 руб.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что полученный размер неустойки превышает сумму заявленных истцом требований, то есть выходит за пределы исковых требований, в связи с чем пришел к выводу о принятии суммы неустойки в соответствии с уточненным исковым заявлением - в размере 596473,50 руб.
Однако судебная коллегия полагает заслуживающим внимания то обстоятельство, что при составлении мотивировочной части решения судом первой инстанции допущена явная описка в указании размера неустойки, которая не влияет на существо постановления суда первой инстанции и может быть исправлена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 300 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной передаче квартиры истцу, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно в размере 152500 руб.
Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снизив размер штрафа до 15200 руб.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения штрафа, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления размера подлежащего взысканию штрафа.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Судом не учтено, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором неустойку, но только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что судом снижена сумма неустойки, оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суммы штрафа не имеется, ввиду того, что судом первой инстанции снижена сумма неустойки.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в полном объеме - в размере 152500 рублей.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Громовой Ю.Л. о неправильном применении ставки, действующей на дату нарушения обязательств, а не на дату фактической передачи квартиры и с учетом дальнейшего уменьшения размера указанной ставки, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, судом верно определена ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры - 25 апреля 2019 г.
На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (25 апреля 2019 г.) действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, которая и подлежала применению при расчете неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
Ссылка в апелляционной жалобе Громовой Ю.Л. на то, что ответчиком не представлено доказательств, расчетов и мотивации для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, на отсутствие у суда оснований для снижения неустойки, также подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований Громовой Ю.Л. в полном объеме, ссылаясь на уклонение участника долевого строительства от подписания передаточного акта. Вместе с тем, заявляя о несоразмерности заявленных истцом требований фактически наступившим неблагоприятным последствиям, возникших у Громовой Ю.Л. в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства по договору, ответчик просил суд при удовлетворении иска снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своей позиции ответчиком представлены следующие документы в подтверждение уважительности причин допущенной просрочки: копия списка внутренних почтовых отправлений от 11.03.2019 г., копия описи вложения в ценное письмо от 13.03.2019 г., копия отчета об отслеживании почтовых отправлений, копия уведомления о готовности помещения к передаче, а также копии актов осмотра помещения от 20.08.08.2019, 10.09.2019, 08.10.2019, копия акта приема-передачи помещения от 22.10.2019, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 12 ноября 2019 года, в котором данное гражданское дело было рассмотрено по существу, судом исследованы все материалы дела. Таким образом, указанные выше документы, также были рассмотрены и учтены судом при вынесении решения.
Учитывая, что ответчиком были поданы возражения на иск с заявлением о применении положений ст.333 ГК РФ, а также компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, незначительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, имущественный интерес ответчика, а также объективные причины нарушения срока передачи квартиры, степень выполнения им своих обязательств, которые суд признал исключительными, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд пришел к правильному выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 300000 руб.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ООО "Ренессанс" о том, что в адрес истца 13.03.2019 было направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче помещения по заключённому договору, но истец обязанность, предусмотренную договором, в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика, произвести осмотр помещения и принять его по акту приёма-передачи не исполнил, и первый осмотр помещения дольщиком был произведён только 20.08.2019, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с 26.04.2019 по 20.08.2019, судебная коллегия считает необоснованным.
Согласно ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком направлено в адрес истца письмо от 06 марта 2019 года, в котором указано на необходимость приступить к приемке объекта. В письме не содержится конкретная дата и время приема-передачи объекта, а содержится разъяснение о возможности записи на осмотр и приёмку помещения по телефону либо в офисе застройщика.
22.05.2019 Громова Ю.Л. обратилась в ООО "Ренессанс" с письмом, в котором просила сообщить о готовности квартиры для передачи, в связи с тем, что первоначально была записана на осмотр и передачу квартиры на 24.04.2019, но застройщик сообщил о переносе срока передачи квартиры на 16.05.2019, а в последующем сообщил об отмене передачи квартиры 16.05.2019 без указания даты передачи квартиры.
Доказательств уклонения истца от принятия объекта в срок до 20.08.2019 материалы дела не содержат, односторонний акт приема-передачи объекта строительства ответчиком в порядке ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не составлялся.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что недостатки квартиры являются незначительными и не препятствуют безопасному использованию квартиры, в связи с чем у истца не было оснований для отказа от приёмки помещения, также отклоняется судебной коллегией.
Частью 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При осмотре объекта 20.08.2019 истцом, в присутствии представителя застройщика в акте отражены недостатки объекта.
10.09.2019 и 08.10.2019 в актах осмотра квартиры истцом также отражены недостатки объекта.
Истец воспользовалась правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказалась от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве.
Доказательств устранения недостатков в срок до 22.10.2019 материалы дела не содержат, в связи с чем доводы ответчика относительно наличия у истца возможности принятия объекта с недостатками подлежат отклонению как основанные на игнорировании положений п. 5 ст. 8 закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
Иных правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, подлежит изменению в части изыскания размера штрафа.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года изменить в части взыскания штрафа, апелляционную жалобу Громовой Юлии Леонидовны удовлетворить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" в пользу Громовой Юлии Леонидовны штраф в размере 152 500 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
