Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-8357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-8357/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.
судей Юдановой С.В., Прасоловой В.Б.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Владивостока к Вавилкину С. А., Вавилкиной М. В., с участием третьего лица ООО "Дальневосточные коммунальные системы" о приведении жилого помещения в планировочное состояние
по апелляционной жалобе Вавилкина С. А., Вавилкиной М. В.
на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., возражения представителя администрации <адрес> Ибрагимовой Д.Т., судебная коллегия
установила:
администрация г. Владивостока обратилась с вышеназванным исковым заявлением в обоснование требований указав, что по обращению ООО "Дальневосточные коммунальные системы" проведена проверка жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в результате которой были выявлены самовольная перепланировка и переустройство. Составленным по результатам проверки актом зафиксировано возведение перегородки в общем коридоре; увеличение площади санузла за счет прихожей; организация кухни на площади жилой комнаты; возведение перегородки в жилой комнате; демонтаж перегородки между общим коридором и жилой комнатой; установка ванны, раковины во вновь организованном пространстве санузла; демонтаж раковины в прихожей.
Решение о согласовании перепланировки и (или) переустройств жилого помещения уполномоченным органом не принималось.
Собственниками жилого помещения являются Вавилкин С.А., Вавилкина М.В., в их адрес ДД.ММ.ГГГГ направлено предписание с требованием об устранении нарушений жилищного законодательства, которое не было исполнено. Просила обязать ответчиков восстановить положение путем приведения жилого помещения в планировочное состояние согласно данным технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также обязать ответчиков за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу освободить и привести часть общего коридора и балкон, самовольно присоединенные к жилому помещению, в состояние согласно данным указанного технического паспорта.
В судебном заседании представитель администрации г.Владивостока исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики иск не признали, наличие в спорном жилом помещении переустройства и перепланировки не отрицали.
Извещенный надлежащим образом представитель ООО "Дальневосточные коммунальные системы" в судебное заседание не явился.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. На Вавилкина С.А, Вавилкину М.В. возложена обязанность за свой счёт в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести спорное жилое помещение, часть общего коридора и балкон в состояние согласно данным технического паспорта здания, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
С вынесенным решением ответчики не согласились, в апелляционной жалобе просили судебный акт отменить. В обоснование указали на неправильное применение судом норм материального права, поскольку произведенная перепланировка не угрожает жизни и здоровью людей, не нарушает прав третьих лиц, строительных норм и правил. Также указали на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неразъяснении судом права на заявление ходатайства о назначении экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Извещенные надлежащим образом ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ пришла к следующему выводу.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Порядок переустройства и (или) перепланировки жилого помещения регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 26 которого переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч.6 указанной статьи документ, подтверждающий принятие такого решения является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Вавилкину С.А., Вавилкиной М.В., без получения соответствующих разрешений осуществлены переустройство и перепланировка: возведена перегородка в общем коридоре; произведено увеличение площади санузла; организована кухня на площади жилой комнаты; возведены перегородки в жилой комнате; демонтированы перегородки между местом общего пользования и жилой комнатой; изменено расположение санитарно-технического оборудования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная перепланировка и переустройство не угрожают жизни и здоровью людей, не нарушают права третьих лиц, строительные нормы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Перепланировка спорной квартиры произведена, в том числе, путем возведения перегородки, в результате чего к квартире присоединены находящиеся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома часть коридора и балкон, таким образом, выполненные работы напрямую затрагивают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома. При этом наличие согласия всех собственников не было представлено в материалы дела ответчиками.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел, что согласно п. 1.7.4 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 170 наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого помещений, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод ответчиков, указанный в апелляционной жалобе, о том, что судом не была проведена строительная техническая экспертиза, является несостоятельным, поскольку ответчики не были лишены возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о ее назначении. Разъяснение прав и обязанностей судом подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечания на который не приносились.
Обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих, что помещение может быть сохранено в перепланированном виде, лежит на лице, которое осуществило самовольную перепланировку. Поскольку ответчики не представили доказательств, подтверждающих возможность сохранения произведенной перепланировки, то суд первой инстанции законно и обоснованно вынес решение по имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилкина С. А., Вавилкиной М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
