Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-8356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела 16 августа 2021 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Антропова Вадима Алексеевича на заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск Тюрина Андрея Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с Антропова Вадима Алексеевича в пользу Тюрина Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Антропова Вадима Алексеевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, истца, представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 22.11.2019 на 26 км автодороги Пермь - Березники произошло ДТП, в результате чего погибла мать истца Т1., которая являлась пешеходом. За рулем автомобиля *** находился ответчик, в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 3 УК РФ. В связи со смертью матери истец потерпел и до настоящего времени испытывает моральные переживания. Его мать проживала с его семьей в одном доме, оказывала им любую помощь, воспитывала внуков. Свои моральные переживания истец оценивает в 750 000 руб.

Истец и его представитель на удовлетворении исковых требований в суде первой инстанции настаивали.

Ответчик в суд не явился, извещался о дне судебного заседания по месту регистрации, но в суд вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на допущенную грубую неосторожность со стороны потерпевшей, которые выразились в нарушении п.4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, потерпевшая Т1. находилась на проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального или муниципального значения (в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 08.07.2016 N 449-п) в темное время суток, без светоотражающих элементов, в неустановленном для пересечения проезжей части месте, где уличное освещение отсутствует. Кроме того, суд не учел материальное положение ответчика, который является студентом очного отделения высшего учебного заведения, доходов не имеет. Просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителей сторон, истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Антропова В.А. изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и из материалов гражданского дела и материала проверки N ** от 22.11.2019 по факту ДТП следует, что согласно свидетельству о смерти III-ВГ N** Т1. умерла 22.11.2019 (л.д. 4 оборот).

Тюрин А.В. является сыном Т1., что подтверждает свидетельство о рождении (л.д.4).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2020 следует, что 22.11.2019 около 19 час. 35 мин. на 26 км автодороги "Пермь-Березники" Добрянского городского округа водитель автомобиля *** гос.номер ** Антропов В.А. совершил наезд на пешехода Т1. В результате ДТП пешеход Т1. получила различные травмы, от которых скончалась на месте происшествия. Избранная скорость движения водителем автомобиля *** соответствовала условиям видимости на данном участке дороги, в момент возникновения опасности, указанный в постановлении о назначении экспертизы, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя несоответствие ПДД РФ не усматривается. Оценив собранные по материалу проверки доказательства в их совокупности, следует сделать вывод, что наступившие последствия ДТП находятся в причинно-следственной связи с неосторожными действиями пешехода Т1., которая нарушила п. 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ (безопасное движение и соблюдение скоростного режима) (л.д. 9).

Из схемы ДТП следует, что Т1. пересекала проезжую часть в неустановленном для перехода месте, в зоне видимости дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".

Согласно заключению эксперта N ** при судебно-медицинской экспертизе трупа Т1. обнаружена тяжелая сочетанная травма тела, которая явилась причиной смерти пострадавшей и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повреждения, возможно, получены при столкновении тела пострадавшей с частями кузова двигавшегося автомобиля в условиях ДТП (л.д. 5-7).

Согласно заключению эксперта N ** подготовленному экспертом отдела специальных экспертиз N 1 ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю П., скорость движения автомобиля *** составляла 74 км/ч соответствовала дорожно-транспортной ситуации и условиям видимости на данном участке дороги. Водитель в момент возникновения опасности, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля *** несоответствия ПДД РФ не усматривается.

По факту гибели Т1. ПАО "Росгосстрах" произвело выплату в пользу выгодоприобретателя Тюрина А.В. выплаты 500 000 рублей (л.д.37-60).

Согласно информации Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу от 12.02.2021 автомобиль *** гос.номер ** зарегистрирован на А1., ** г.р. (л.д. 90).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы апеллятора сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда определенной судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1001, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, понесенных истцом в связи с гибелью близкого человека, степень родства в отношении погибшей, вины ответчика, не установив в действиях Т1. грубой неосторожности, а лишь неосторожные действия пешехода, удовлетворил заявленные требования истца в части, определив размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части согласиться не может.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 г. N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в темное время суток, ответчик согласно имеющихся в деле доказательств, двигался с включенным ближним светом фар, со скоростью 74 км/ч, ДТП произошло вне населенного пункта, на 26 км. автодороги "Пермь-Березники" в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, без искусственного освещения.

Как следует из пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения Правил дорожного движения Российской Федерации, содержащиеся в разделе 4, содержат общие требования, предъявляемые к пешеходам как участникам дорожного движения, по проявлению внимательности и повышенной осторожности при движении по проезжей части дороги, призванные обеспечить повышенную их безопасность.

В соответствии с пунктом 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Пунктом 4.3. ПДД РФ установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В силу п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Между тем, изложенные положения законодательства судом первой инстанции учтены не были, вывод о наличии в действиях Т1. грубой неосторожности, судом первой инстанции вопреки установленным обстоятельствам, не постановлен. Тогда как в суде первой инстанции нашло своё подтверждение, что потерпевшая пересекала проезжую часть в темное время суток в отсутствие предметов со световозвращающими элементами, потерпевшая переходила проезжую часть в неустановленном для перехода месте, в зоне видимости пешеходного перехода, при этом не убедившись в безопасности перехода, вышла из-за стоящего автобуса, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

С учетом отсутствия вины в действиях водителя, судом в совокупности при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, указанные обстоятельства не учтены.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из толкования, данного в пункте 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления негативных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.