Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-8356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2559/2020 по иску Такмазяна Игоря Валерьевича к АО "Универсал" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Такмазяна Игоря Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Такмазян И.В. обратился в суд с иском к АО "Универсал" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 27.06.2016 между АО "Универсал" (застройщик) и им (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является кв. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на 21-м этаже, общей площадью 36,7 кв.м., стоимостью 2 803 880 руб.

При этом в соответствии с п.3.1.1 договора передача квартиры должна была быть произведена не позднее 31.12.2018.

Поскольку передача объекта долевого строительства в установленный договором срок не произведена, период просрочки на момент обращения с данным иском составил 259 дней с 26.12.2019 по 09.09.2020, Такмазян И.В. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил суд взыскать с АО "Универсал" в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 375205,88 руб., неустойку за период с 10.09.2020г. по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 г. исковые требования Такмазяна И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Универсал" в пользу Такмазяна И.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2016 за период с 26.12.2019 по 02.04.2019 в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал Такмазяну И.В.

Кроме того, суд взыскал с АО "Универсал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

В апелляционной жалобе Такмазян И.В. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных в указанной части требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт заявляет о неприменении судом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", о двойном размере взысканной неустойки. Кроме того, полагает, что у суда имелись законные основания для взыскания неустойки за период с 10.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости, ввиду того что Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 не распространяет свое действие с 01.01.2021.

Представителем АО "Универсал" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, признав возможными рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, по результатам исследования и оценки представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ установил совокупность обстоятельств, подтверждающих просрочку ответчика передать истцу объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2016.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд правомерно не согласился с указанным истцом периодом, за который может быть начислена неустойка, и взыскал её за период с 26.12.2019 по 02.04.2020.

При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей уплате за данный период времени, и определилеё к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 70 000 рублей.

Кроме того, согласно названному выше Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 суд также не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 10.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, размер которого составил 35500 рублей, (70 000 руб. + 1 000 руб.: 2).

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 26.12.2019 по 02.04.2020, штрафа и компенсации морального вреда, и отсутствии основания для взыскания неустойки, начиная с 10.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается, так как они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с присужденным размером неустойки за период с 26.12.2019 по 02.04.2020 и с размером взысканного штрафа, находит в этой части доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Данные положения закона судом учтены не были.

Таким образом, размер взысканной неустойки за период с 26.12.2019 по 02.04.2020 составит не 70 000 рублей, а 143 418,46 руб., из расчета: 2 803 880 руб. х 99 (дней) х 2 х 1/300 х 7,75 %.

При этом судебная коллегия также как и суд первой инстанции, вопреки заявлению представителя ответчика, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в виду соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изменения суммы неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, который в соответствии со ст. 13 ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит 72 209, 23 руб., из расчета: 143 418, 46 руб. (неустойка) + 1000 руб. (моральный вред) х 50%.

На основании изложенного обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Отклоняя остальные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию истца с решением суда об отказе ему в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 10.09.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, судебная коллегия считает их несостоятельными.

Данное требование истца охватывает начало периода (с 10.09.2020), на который Правительством Российской Федерации введен мораторий на применение неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423).

Так, в соответствии с п. 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Таким образом, нормативным актом фактически определены императивные условия не включения в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Тогда как данное требование истца направлено было на принятие судом решения в отношении будущих событий, без установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о продолжении нарушения прав истца после 01.01.2021 (окончания моратория).

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 10.09.2020 по день фактического исполнения обязательств не подлежит удовлетворению и суд, рассматривая дело согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах иска, правомерно в нём отказал истцу. Причем решение суда в указанной части, в случае неисполнения обязательств ответчиком в период после 01.01.2021, не ограничивает истца в защите права путем самостоятельного обращения в суд.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 г. изменить в части присужденной неустойки и штрафа.

Взыскать с АО "Универсал" в пользу Такмазяна Игоря Валерьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2016 за период с 26 декабря 2019 г. по 02 апреля 2020 г. в размере 143 418 рублей 46 копеек, штраф в размере 72 209 рублей 23 копейки.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Такмазяна Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.05.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка