Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-8356/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Егоровой О.В.,
судей Сазонова П.А., Красновой Н.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-779/2020 по иску Артюхова Алексея Михайловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Артюхова Алексея Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение определения Кировского районного суда г. Иркутска от 27.04.2017 о применении обеспечительных мер (наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся у него или других лиц, в пределах общей стоимости (суммы) в размере 11 186 597,20 руб.) истцу был выдан исполнительный лист от 27.04.2017 серия ФС N Номер изъят.
На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО22 28.04.2017 возбуждено исполнительное производство N Номер изъят.
Судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО23 26.05.2017 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а, именно, на денежные средства в размере 11 186 597,20 руб. на счете ФИО7 N Номер изъят в Байкальском банке Сбербанка России.
После принятия решения от 04.12.2017 Кировским районным судом г. Иркутска по делу N 2-1809/2017 о взыскании с ФИО8 денежных средств, в службу судебных приставов был передан исполнительный лист серия ФС N Номер изъят, выданный 12.03.2018, о взыскании с ФИО9 в пользу Артюхова А.М. денежных средств - суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине в размере 12 111 180,53 руб., также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств по договору займа. Судебным приставом-исполнителем МОСП и ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО19 возбуждено исполнительное производство N Номер изъят от 16.03.2018. В ходе исполнительного производства должником произведено частичное погашение задолженности, в настоящее время размер задолженности составляет 12 073 035,42 руб., который продолжает увеличиваться, поскольку содержит требование о взыскании процентов после вынесения решения суда.
06.11.2017 в ответе на обращение истца УФССП России по Иркутской области сообщило, что Байкальский банк Сбербанка России уведомил судебного-пристава исполнителя об исполнении постановления от 26.05.2017 о наложении ареста на денежные средства.
Из имеющейся в материалах исполнительного производства выписки по счету N Номер изъят, представленной Сбербанком России в Правобережный ОСП г. Иркутска 22.01.2018, следует, что банк не приостановил осуществление расходных операций по счету, в результате чего за период с 26.05.2017 по 11.01.2018 на счет были зачислены и израсходованы ФИО17 денежные средства на сумму более 14 000 000 руб., что достаточно для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, существовала объективная возможность обеспечить погашение задолженности перед истцом.
Из ответа Сбербанка от 03.09.2018 постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства в сумме 11 186 597,20 руб. на счете ФИО10 N Номер изъят, направленное в порядке электронного документооборота, не было исполнено по причине того, что судебный пристав не указал необходимый реквизит, а, именно, не была указана сумма денежных средств, подлежащих аресту (было указано 0,00 руб.).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность по получению ответа банка представить надлежаще оформленное постановление об аресте, однако, этого не сделал, в результате чего арест не был наложен, денежные средства были израсходованы должником.
Запросом от 18.07.2017 N 1299556835 судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП УФССП России по Иркутской области ФИО24 потребовала Сбербанк предоставить сведения о движении денежных средств по арестованному счету с даты ареста и по дату запроса, запрос получен банком 23.08.2017.
Письмом от 28.08.2017 начальник отдела - старший судебный пристав Правобережного ОСП УФССП по Иркутской области ФИО20 уведомляет Сбербанк об оставлении запроса от 18.07.2017 без исполнения. В ответе от 08.12.2017 на запрос истца судебный пристав-исполнитель сообщает о нецелесообразности запроса сведений о движении денежных средств по арестованному счету и сумме арестованных денежных средств.
Истец указывает, что убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с РФ в лице ФССП России за счет казны.
Истец считает, что ответчиками вред причинен совместно. У истца отсутствовала возможность проверки документов, направляемых судебным приставом-исполнителем и Сбербанком в рамках электронного документооборота на основании соглашения между ними. Данное соглашение не является нормативным актом и не размещено на общедоступных информационных ресурсах, поэтому его содержание не известно заявителю. Однако, оно обязательно для применения во взаимоотношениях между УФССП России по Иркутской области и ПАО Сбербанк, федеральное законодательство не регулирует детали электронного документооборота между УФССП России и банками.
Истец считает, что Сбербанк, как юридическое лицо, осуществляющее на профессиональной основе банковские операции, допуская возможность проводить должником длительное время расходные операции при наличии постановления об аресте, не проявил должной осмотрительности и не предпринял мер по обеспечению связи с приставом с целью устранения ошибки в постановлении об аресте. Также необходимо учитывать, что все происходило на уровне электронных, не подконтрольных взыскателю процедур взаимодействия пристава и банка.
Истец просил суд взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ФССП России, ПАО Сбербанк, УФССП России по Иркутской области в пользу Артюхова А.М. убытки в размере 11 186 597,20 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.07.2020 исковые требования Артюхова А.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Артюхов А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение суда незаконно, не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что кредитные средства в виде овердрафта не принадлежали ФИО2, поскольку, исходя из положений законодательства, кредитные средства в пределах доступного лимита овердрафта по счету являются средствами заемщика, которыми он распоряжается. В связи с чем, пристав вправе наложить арест на любые средства физического лица, находящиеся на счете и в последующем поступающие на счет.
Считает, что, исходя из буквального толкования Соглашения между ПАО Сбербанк и УФССП по Иркутской области от 06.07.2012 об электронном документообороте при предоставлении судебными приставами - исполнителями и исполнении Банком постановлений судебных приставов - исполнителей в отношении должников - физических лиц, можно сделать вывод, что постановление содержало все необходимые реквизиты, в том числе, сумму арестованных денежных средств, причем все реквизиты были корректны.
В данной ситуации, если бы в постановлении об аресте не содержалась информация о сумме, то в примечании в электронном уведомлении в строке примечание (ProcNumberState) следовало указать:
(если бы сумма вообще не была указана): "возврат - недостаточно реквизитов - постановление не принято в работу" и указать на недостающий реквизит;
(если бы была указана сумма 0): "возврат - некорректные значения реквизитов - постановление не принято в работу" и указать некорректное поле постановления.
В связи с изложенным, полагает, что утверждение суда об отсутствии виновных действий Сбербанка и отсутствии причинно-следственной связи между действиями и убытками, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы также не согласен с указанием в решении суда на преюдициальное значение решения Кировского районного суда г. Иркутска от 31.01.2019 по делу N 2а-737/2019, по его мнению, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм о преюдициальности актов, принятых в рамках административного судопроизводства. Кроме того, состав лиц в настоящем деле и в деле N 2а-737/2019 не совпадает.
Исходя из положений п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в данном случае незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда в гражданском производстве.
Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении иска со ссылкой на неоконченность исполнительного производства, поскольку само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя, не осуществлявшего надлежащий и своевременный контроль за действиями банка по списанию денежных средств со счета должника, несмотря на неоднократные обращения и жалобы.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Сбербанк России просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Артюхов А.М., третье лицо ФИО6, третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП и ИОИП УФССП России по Иркутской области Шабалина Е.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России", третьего лица судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО25, представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.04.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 и находящиеся у него или у третьих лиц, в пределах суммы иска в размере 11 186 597,20 руб.
При этом, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.12.2017, вступившим в силу 14.02.2018, с ФИО11 взыскана в пользу Артюхова А.М. сумма займа в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование земными денежными средствами - 1 333 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 717 430,53 руб., расходы по госпошлине - 60 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения ФИО18 обязательств по договору займа от 28.04.2016.
28.04.2017 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N Номер изъят на основании исполнительного листа ФС N Номер изъят от 27.04.2017, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя Артюхова А.М.
26.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО26 по исполнительному производству N Номер изъят наложен арест на денежные средства должника ФИО13, находящиеся на счете N Номер изъят в Байкальском банке Сбербанка России, на общую сумму 11 186 597,20 руб.
Из распечатки сведений из базы АИС ФССП России постановление о наложении ареста на денежные средства от 26.05.2017 направлено в Байкальский банк Сбербанка России к исполнению 31.05.2017, принято Байкальским банком Сбербанка России к исполнению 03.06.2017. При этом, в постановлении сумма была указана, как 0,00 руб.
27.11.2017 определением Кировского районного суда г. Иркутска разъяснен исполнительный лист ФС N Номер изъят от 27.04.2017, что в состав подлежащего аресту имущества входит наличные и безналичные денежные средства без специального на то указания в исполнительном документе.
Банк принял к исполнению поступившее 01.06.2017 в рамках регионального электронного документооборота постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 26.05.2017, отправил в обработку и исполнил на указанную в постановлении сумму 0,00 руб.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, и руководствуясь положениями ст.ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда в постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и установив факт недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, того, что именно действия судебного пристава-исполнителя послужили условием наступления тех последствий, о которых заявляет истец; что истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что убытки в указанном размере причинены в результате бездействия сотрудников ПАО Сбербанк; материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ПАО Сбербанк и заявленными истцом убытками, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования Артюхова А.М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ПАО "Сбербанк России", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о взыскании солидарно убытков в размере 11 186 597,20 руб., удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
В связи с этим, доводы жалобы заявителя о несогласии с выводом суда о том, что кредитные средства в виде овердрафта не принадлежали ФИО4, поскольку, исходя из положений законодательства, кредитные средства в пределах доступного лимита овердрафта по счету являются средствами заемщика, которыми он распоряжается, в связи с чем, пристав вправе наложить арест на любые средства физического лица, находящиеся на счете и в последующем поступающие на счет; что, исходя из буквального толкования Соглашения между ПАО Сбербанк и УФССП по Иркутской области от 06.07.2012 об электронном документообороте при предоставлении судебными приставами-исполнителями и исполнении Банком постановлений судебных приставов-исполнителей в отношении должников - физических лиц, можно сделать вывод, что постановление содержало все необходимые реквизиты, в том числе, сумму арестованных денежных средств, причем все реквизиты были корректны; в данной ситуации, если бы в постановлении об аресте не содержалась информация о сумме, то в примечании в электронном уведомлении в строке примечание (данные изъяты) следовало указать, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и ной оценке имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом, Банк принял к исполнению поступившее 01.06.2017 в рамках регионального электронного документооборота постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 26.05.2017, отправил в обработку и исполнил на указанную в постановлении сумму 0,00 руб.
При этом, что из представленных в материалы дела документов, выписки по счету карты N Номер изъят следует, что по данной карте имеется разрешенный овердрафт в размере 1 000 000 руб. Таким образом, расходные операции по счету карты производились за счет денежных средств, предоставленных банком, - овердрафта (кредитных денежных средств), а не денежных средств, принадлежащих ФИО5 Остаток личных денежных средств ФИО14 на счете карты N Номер изъят по состоянию на 28.04.2017 и на 11.01.2018 составлял 0 руб.
Более того, поступившее 11.01.2018 в банк на бумажном носителе постановление о наложении ареста по исполнительному производству N Номер изъят принято в работу незамедлительно, арест был наложен в размере 11 186 597,20 руб. и на момент рассмотрения дела общая сумма арестованных денежных средств составила 43 878,28 руб.
С учётом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания с ПАО Сбербанк убытков отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством и соблюдением условий заключенного соглашения с ФССП России, тогда как в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства в подтверждение причинения ему материального ущерба неправомерными действиями ПАО Сбербанк.
Ссылки заявителя жалобы на несогласие с указанием в решении суда на преюдициальное значение решения Кировского районного суда г. Иркутска от 31.01.2019 по делу N 2а-737/2019, так как, по его мнению, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм о преюдициальности актов, принятых в рамках административного судопроизводства, кроме того, состав лиц в настоящем деле и в деле N 2а-737/2019 не совпадает; что исходя из положений п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в данном случае незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда в гражданском производстве, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств дела, иной оценке письменных процессуальных доказательств по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 31.01.2019, вступившим в законную силу 28.05.2019, требования Артюхова А.М. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО27, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 26.05.2017 по 11.01.2018, выразившегося в не совершении исполнительных действий по аресту денежных средств в размере 11 186 597,20 руб., находящихся на счете ФИО15 N Номер изъят в Байкальском банке Сбербанка России по исполнительному производству N Номер изъят, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N Номер изъят от 27.04.2017, выданного Кировским районным судом г. Иркутска, оставлены без удовлетворения.
Учитывая то, что указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении требований истца о взыскании убытков, причинённых в результате противоправных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя; что данный судебный акт, вступивший в законную силу, в установленном законом порядке не отменён и не изменён, а следовательно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; а также то, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что совершение судебным приставом необходимых действий привело к исполнению судебного акта, что имеющийся у ФИО16 долг перед истцом был бы погашен именно в результате наложения ареста на счет должника, не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну, а, именно, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними.
Учитывая то, что обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Иркутска от 31.01.2019, вступившим в законную силу 28.05.2019, не оспаривались при рассмотрении настоящего гражданского дела, и факты, установленным данным решением, суд обоснованно принял их во внимание, как имеющие преюдициальное значение.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их не противоречащими разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и положениям ст.ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении иска со ссылкой на неоконченность исполнительного производства, поскольку само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя, не осуществлявшего надлежащий и своевременный контроль за действиями банка по списанию денежных средств со счета должника, несмотря на неоднократные обращения и жалобы, судебная коллегия отклоняет в силу их несостоятельности, как основанные на неверном толковании юридически значимых обстоятельств по делу.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда в той части, что поскольку неполучение истцом денежных средств, поступивших на счет и снятых должником со счета в ПАО Сбербанк, на который на момент снятия денежных средств не был наложен арест на сумму 11 186 597,20 руб., не освобождает ФИО28 от возложенной на него судом обязанности по выплате задолженности, и исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО30. не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение исполнительного документа и взыскание с должника денежных средств в пользу истца, в связи с чем, возможность взыскания задолженности с должника истцом не утрачена, то основания для удовлетворения исковых требований Артюхова А.М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании солидарно убытков в размере 11 186 597,20 руб. не имеется.
Таким образом, поскольку противоправные действия ответчиков по отношению к истцу при рассмотрении дела не подтверждены, исполнительное производство не окончено, находится в стадии исполнения и может быть исполнено также за счёт удержаний из заработной платы должника ФИО29., и что, по сути, истец повторно предъявляет сумму в размере 11 186 597,20 руб., как убытки, подлежащие взысканию с ответчиков, которые уже взысканы с ФИО21 в пользу истца, и указанное решение о взыскании находится на исполнении, производство по нему не прекращено и не окончено, судебная коллегия не усматривает правовых оснований подвергать сомнениям вывод суда об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объёме.
Судебная коллегия соглашается полностью с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами.
При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.В. Егорова
Судьи П.А. Сазонов
Н.С. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
