Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-8356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-8356/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" на решение Советского районного суда города Казани от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" к А.А. Мамыкину отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" И.Р. Садыкова в поддержку доводов жалобы, представителя А.А. Мамыкина - Р.Х. Гасимова, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТЕХСТРОЙ" обратилось в суд с иском к А.А. Мамыкину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2019 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ООО "ТЕХСТРОЙ", под управлением И.И. Адиятуллина, и автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.А. Мамыкина.
Как утверждает истец, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ, Правила). А.А. Мамыкин, управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер ...., в нарушение пункт 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., который выезжал с территории автозаправочной станции.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21144 по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.
Согласно отчету N 12-11/19 от 5 ноября 2019 года, подготовленному ООО "Куратор" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составляет без учёта износа 123 662,20 руб., расходы истца на проведение оценки составили 7 000 руб.
ООО "ТЕХСТРОЙ" просило суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба - 123 662,20 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 3 813 руб.
Представитель ООО "ТЕХСТРОЙ" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил видеозапись ДТП и фотографии на электронном носителе.
Ответчик А.А. Мамыкин и третье лицо И.И. Адиятуллин в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ООО "ТЕХСТРОЙ" просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что у ответчика не было преимущественного права проезда; ДТП произошло на дороге с односторонним движением, соответственно, у водителя автомобиля Kia Rio И.И. Адиятуллина, выезжавшего с прилегающей территории, отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю, движущемуся задним ходом; движение задним ходом по дороге с односторонним движением запрещено; ответчик осуществлял движение задним ходом, при том, что у автомобиля не работали фонари заднего хода, аварийные сигналы, то есть были неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ТЕХСТРОЙ" И.Р. Садыков доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель А.А. Мамыкина - Р.Х. Гасимов в судебном заседании апелляционной инстанции представил письменные возражения на жалобу, в которых указал, что действия водителя Kia Rio И.И. Адиятуллина привели к ДТП и, соответственно, причинению ущерба имуществу истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо И.И. Адиятуллин в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Тем самым, установление виновности водителей в ДТП имеет решающее значение для разрешения настоящего спора.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ООО "ТЕХСТРОЙ", под управлением И.И. Адиятуллина, и автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.А. Мамыкина.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21144 по договору обязательного страхования (ОСАГО) застрахована не была.
Определением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона ГИБДД УМВД России по городу Казани от 30 сентября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 30 сентября 2019 года с участием водителей А.А. Мамыкина и И.И. Адиятуллина отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 50).
Указанным определением установлено, что столкновение транспортных средств произошло при движении задним ходом автомобиля ответчика, напротив дома <адрес> в момент выезда автомобиля истца с территории автозаправочной станции.
Согласно отчету N 12-11/19 от 5 ноября 2019 года, подготовленному ООО "Куратор" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., составляет без учёта износа 123 662,20 руб., с учётом износа - 93 173,09 руб. (оборот л.д. 18). Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 35320 от 1 ноября 2019 года (л.д. 34).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП не установлена, а потому на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ООО "ТЕХСТРОЙ" материального ущерба.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
При этом в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации преимущество в движении имеют только водители, движущиеся по дороге в строгом соответствии с требованиями названных Правил.
В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло в момент, когда автомобиль истца Kia Rio, государственный регистрационный ...., под управлением И.И. Адиятуллина, выезжал с прилегающей территории на улицу <адрес> города Казани, а автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.А. Мамыкина, двигался по улице <адрес> задним ходом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что вины ответчика в ДТП не имеется, так как он обладал по отношению к автомобилю истца преимущественным правом движения.
Соглашаясь в целом с таким выводом, следует указать следующее.
Как было указано выше, согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Между тем, действия ответчика А.А. Мамыкина не в полной мере соответствовали требованиям пункта 8.12 ПДД РФ.
На указанном участке дороги, вопреки утверждениям стороны истца, не запрещено движение транспортного средства задним ходом, однако при совершении такого маневра необходимо достоверно убедиться в его безопасности.
Суд апелляционной инстанции считает, что причиной рассматриваемого ДТП стали также виновные действия А.А. Мамыкина, нарушившего требования ПДД РФ.
Таким образом, ДТП 30 сентября 2019 года с участием вышеуказанных автомобилей произошло по вине обоих участников, допустивших нарушение ПДД РФ.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимо указать, что доказательств, подтверждающих использование ответчиком транспортного средства с неисправностями, при которых его эксплуатация запрещена, в материалах дела не имеется. К административной ответственности по данному факту ответчик не привлечен.
С учётом всех доказательств, имеющихся в материалах деле, судебная коллегия определяет степень вины водителей в ДТП И.И. Адиятуллина - 80%, А.А. Мамыкина - 20%.
Тем самым, в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного вследствие нарушения ответчиком требований безопасности дорожного движения, подлежат взысканию 24 732,44 руб. (123 662,20 руб. х 20%).
При этом суд апелляционной инстанции, определяя размер ущерба, руководствуется отчетом N 12-11/19 от 5 ноября 2019 года, подготовленным ООО "Куратор" по заказу истца. Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (иной размер ущерба), не представлено. Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности отчета не имеется.
Что касается требований истца в части возмещения судебных расходов, то судебная коллегия исходит из следующего.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
К числу таких расходов относятся расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб., которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.
Материалами дела также подтверждено, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 813 руб., в то время как, исходя из цены иска, следовало уплатить 3 673,24 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку требования истца удовлетворены частично (в размере 20%), то и судебные расходы подлежат удовлетворению соответственно этому.
В пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 1 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 941,97 руб.
Порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 13 февраля 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ".
Взыскать с А.А. Мамыкина в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" в счет возмещения ущерба -24 732,44 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 941,97 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
