Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-8356/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-8356/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Житниковой О.В., Шабаевой Е.И.,
при помощнике судьи Подусовской В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чурбановой А.П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Устранить Богданову М.В. препятствия в осуществлении права собственности в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, обязав Чурбанову А.П. за свой счет не позднее тридцати дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж:
- самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером N, именуемого ответчиком в качестве жилого дома;
- незавершенного строительством объекта из серых строительных блоков высотой около 1 м 60 см, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером N в непосредственной близости между земельным участком <адрес>.
Взыскать с Чурбановой А.П. в пользу Богданова М.В. судебную неустойку (астрент) в размере 300 рублей за каждые сутки в случае не исполнения решения в части проведения работ по демонтажу самовольно возведенной постройки по адресу: <адрес> кадастровым номером N.
Взыскать с Чурбановой А.П. в пользу Богданова М.В. судебную неустойку (астрент) в размере 300 рублей за каждые сутки в случае не исполнения решения в части проведения работ по демонтажу незавершенного строительством объекта из серых строительных блоков высотой 1 м 60 см, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером N в непосредственной близости между земельным участком <адрес>.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданов М.В. обратился в суд с иском к Чурбановой А.П. о признании строений самовольными постройками, обязании их снести, взыскании судебной неустойки.
Требования мотивированы тем, что Богданов М.В. является собственником земельного участка площадью 544 кв.м. и расположенного на данном участке жилого дома площадью 219,10 кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчик Чурбанова А.П. является собственником смежного земельного участка площадью 269 кв.м. и расположенной на нем другой части жилого дома.
В период с 2015 года по 2018 год ответчик возвела на своем земельном участке трехэтажный (один подземный и два надземных этажа) объект капитального строительства, который существенно нарушает права истца (нарушена инсоляция, нарушаются строительные нормы, создается угроза жизни и сохранности имущества). Также по мнению истца, строительный объект возведенный ответчиком, является самовольной постройкой, так как объект построен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности (в частности не соблюдено предусмотренное санитарными и противопожарными нормами минимальное расстояние до границы существующего здания); объект построен без получения предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство; при строительстве объекта произошло нарушение назначения земельного участка с кадастровым номером N, для которого установлен вид разрешенного использования "для дальнейшей эксплуатации жилого дома", при этом на указанном земельном участке уже находится принадлежащая ответчику часть жилого дома.
В ноябре 2018 года истцу стало известно, что ответчику 13.05.2016г. выдано разрешение на строительство и был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N с местоположением: <адрес>, выполненный МБУ г.о. Тольятти "Архитектура и градостроительство" от 28.09.2015 NN.
Согласно данного градостроительного плана от стены возводимого ответчиком дома до границы участка должно остаться 3 метра, однако ответчик нарушила указанное предписание, отступив до общей межи около 1 м. На размещение дома в данном месте ответчик разрешения не получала.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения просил суд устранить препятствия в осуществлении права собственности в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, обязать ответчика за свой счет не позднее тридцати дней с момента вступления в силу решения суда произвести демонтаж самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N не позднее тридцати дней с момента вступления в силу решения суда произвести демонтаж незавершенного строительством объекта из серых строительных блоков высотой около 1 м. 60 см, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N в непосредственной близости (около 40 см) между земельным участком <адрес>. В случае неисполнения решения в части проведения работ по демонтажу в установленный срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждые сутки не исполнения решения суда. В случае неисполнения решения в части демонтажа незавершенного строительством объекта из серых строительных блоков высотой около 1 м. 60 см, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером N в непосредственной близости (около 40 см) между земельным участком <адрес> в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 300 рублей за каждые сутки неисполнения решения суда.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.о. Тольятти, Богданова Е.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Чурбанова А.П. просит отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не обеспечил при рассмотрении дела соблюдение принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов. Доказательств того, что права истца не могут быть восстановлены иным способом, кроме сноса спорного объекта материалы не содержат. Считает, что вывод суда о создании ответчиком нового объекта капитального строительства, отвечающего признакам самовольной постройки, не соответствует фактическим обстоятельствам. Материалами дела подтверждается, что ответчик на основании утвержденного градостроительного плана и разрешения на строительство осуществлял реконструкцию принадлежащего ей жилого блока, являющегося частью блокированного жилого дома, созданного в 1953г. Учитывая, что на день вынесения судом решения весь комплекс работ по реконструкции объекта не был завершен, у суда не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 222 ГК РФ. Произведенное истцом строительство изначально осуществлено с нарушением п. 7.1 СП о 3-х метровой норме отступа. Суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО "ЦСЛ", а также отверг представленную ответчиком рецензию ООО "РусОценка" и отказал в назначении повторной судебной экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 сентября 2019 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богданова М.В. к Чурбановой А.П. о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки - отказано.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чурбановой А.П. - Орешникова Л.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней мотивам. Также представителем Чурбановой А.П. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.
Представитель Богданова М.В. - Меркулов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что права истца будут восстановлены в случае обязания Чурбановой А.П. произвести частичный демонтаж возведенного ответчиком строения на расстоянии трех метров от границы с земельным участком истца, а также демонтаж и/или перенос нежилых построек, расположенных на земельном участке ответчика, на расстояние трех метров от границы с земельным участком истца. Против назначения по делу судебной пожарно-технической экспертизы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Статьей 263 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Богданов М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 544 кв.м. и расположенного на данном участке жилого дома площадью 219,10 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N от 25.07.2007 и 63-АА N от 04.08.2003.
Чурбанова А.П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 269 кв.м. Ответчик также являлась собственником расположенной другой части жилого дома общей площадью 25,7 кв.м. по адресу: <адрес>.
13.05.2016г. Чурбановой А.П. выдано разрешение на строительство N индивидуального жилого дома общей площадью 54,6 кв.м., количество этажей 1, площадью застройки 54,6 кв.м., количеством этажей 1, высотой 7 м. Согласно письменному отзыву Администрации г.о. Тольятти N .2 от 23.11.2018г., разрешение было выдано на предполагаемую реконструкцию части жилого дома, которая предусматривала строительство мансарды, пристроя к жилому дому, согласно схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
Установлено, что Чурбанова А.П. произвела реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома путем демонтажа существовавшего и возведения нового строения (объекта капитального строительства).
Также установлено, что на территории участка ответчика, прилегающей к земельному участку <адрес>, ответчиком возведено нежилое помещение.
Определением суда от 06 февраля 2019 года по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено ООО "Центральная строительная лаборатория".
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N от 22.04.2019 г. следует, что возведенное ответчиком строение на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером N не соответствует градостроительным нормам, градостроительным правилам, Правилам землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденным решением Думы г.о. Тольятти от 14.12.2008 N.
При возведении на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером N жилого дома, а также нежилого помещения, допущено нарушение строительных норм, правил, иных регламентов, принятых в строительстве.
Возведенное ответчиком строение не соответствует разрешению на строительство N от 13.05.2016г., выданному мэрией г.о. Тольятти.
Возведенное ответчиком строение не соответствует схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
Нарушение строительных норм, правил, иных регламентов принятых в строительстве, при возведении на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером N жилого дома, а также нежилого помещения, оказывает негативное воздействие/влияние на собственников смежного участка и/или жилого дома и/или смежный участок и/или жилой дом, и заключается в следующем: противопожарный разрыв между жилыми домами не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", п.4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденных решением Думы г.о. Тольятти от 24.12.2008 N 1059 (редакция от 22.04.2015, с изм. от 20.05.2015) в части статьи 33 п.4.3.; существует возможность сброса снежных масс с кровли возведенного строения на участок истца в связи с несоблюдением требования п.9.12 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорных объектов ответчиком осуществлялось без соответствующего разрешения, с существенным нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, следовательно, сохранение самовольных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (смежных землепользователей, домовладельцев), угрожает жизни и здоровью граждан.
Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела во исполнение указаний определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции и по ходатайству сторон для выяснения вопроса о возможности и способах устранения негативного влияния самовольных построек без их демонтажа по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центральная строительная лаборатория".
Согласно выводам экспертного заключения от 11.09.2020 года, устранение негативного воздействия /влияния на собственников смежного участка и/или жилого дома и/или смежный участок и/или жилой дом, оказываемого в результате возведения на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, жилого дома, а также нежилого помещения возможно путем их частичного демонтажа и перестройки.
Как следует из заключения, индивидуальный жилой дом и хозяйственная постройка имеют стеновую конструктивную схему. При этом нежилое сооружение на момент проведения дополнительной экспертизы имело больший процент готовности, ранее присутствовали фрагменты стен, на настоящий момент возведены ограждающие конструкции стен, возведено покрытие в виде скатной крыши с чердачным пространством. В отношении индивидуального жилого дома выполнено наружное утепление стен здания плитами экструзионного пенополистирола толщиной 50 мм; полностью завершено покрытие здания (завершена кровля, система организованного водостока, установлены снегоудерживающие устройства); полностью закрыт контур здания (заполнены проемы); выполнен навес между зданием и сохранившейся стеной, ранее существовавшей части деревянного дома.
Судебная коллегия не имеет оснований не доверять выводу судебного эксперта ООО "Центральная строительная лаборатория", поскольку эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Не заинтересован в исходе дела. Дал обоснованное и объективное заключение. Ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст. 85-86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что трехэтажный объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером N возведенный Чурбановой А.П., является самовольной постройкой, в результате строительства которой смежному землепользователю Богданову М.В. созданы препятствия в осуществлении его права собственности в отношении земельного участка и жилого дома.
Согласно заключению эксперта, СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", которым руководствовался эксперт при проведении первоначальной судебной строительно-технической экспертизы, в настоящее время полностью отменен, для обеспечения Технического регламента (Федеральный закон ФЗ-384) применяется СП 42.13330.2016 (с 01.08.2020). Пункт 7.1 на настоящий момент имеет следующую редакцию: Расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и. освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15. Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой два-три этажа - не менее 15 м; четыре этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. В районах садоводства расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330. Расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При, отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.
Данный пункт включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства России от 04.07.2020 N 985.
Пункт 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" предусматривает, что противопожарные расстояния между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке.
В таблице 1 приведены минимальные расстояния между зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, минимально возможным расстоянием между домами соседних участков, согласно данной таблице, является расстояние 6 метров.
Из заключения судебной экспертизы следует, что фактическое расстояние от возведенного строения до границы участка составляет 1,12 м. При этом расстояние от забора до дома истца составляет 3,37м.
Представителем ответчика Орешниковой Л.В. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, на разрешение эксперта представитель просит поставить вопрос: соответствует ли противопожарный разрыв между жилыми домами истца и ответчика установленным требованиям, и если нет, то возможно ли поведение мероприятий по пожарной безопасности для устранения нарушений прав Богданова М.В. без сноса постройки, принадлежащей Чурбановой А.П., с последующей их конкретизацией в виде проектного решения.
Поскольку заключениями первоначальной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, признанными судебной коллегией допустимыми и достоверными доказательствами по делу, установлено, что имеющееся расстояние от постройки до границы земельного участка нарушает все перечисленные экспертом требования действующего законодательства, и в том числе требования к противопожарному расстоянию между жилыми домами, и устранение его негативного влияния без частичного демонтажа постройки невозможно, правовых оснований для назначения по делу судебной пожарно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом предложенного представителем ответчика вопроса судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что в соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы возможен частичный демонтаж самовольно возведенного ответчиком жилого дома, при этом в заседании судебной коллегии представитель истца на полном сносе данной постройки не настаивал, просил обязать Чурбанову А.П. произвести частичный демонтаж возведенного ответчиком строения на расстоянии трех метров от границы с земельным участком истца, исходя из баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части демонтажа жилого дома изменить, обязать Чурбанову А.П. за свой счет произвести частичный демонтаж жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером N, со стороны северной границы земельного участка, смежной с участком, расположенным по адресу: <адрес>, на расстоянии трех метров от забора. Суд апелляционной инстанции полагает, что в результате частичного демонтажа жилого дома будут восстановлены права истца.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебной неустойки в размере 300 рублей, а также в части срока исполнения судебного постановления, по следующим основаниям.
На основании пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С целью стимулирования ответчика к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 100 рублей и увеличении срока исполнения судебного акта до шести месяцев ввиду объективных причин, в частности сезонных условий, которые возможно будут препятствовать исполнению решения, что также не нарушает права истца.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в части возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж расположенного на ее земельном участке нежилого помещения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из заключений первоначальной и дополнительной судебной экспертизы усматривается, что возведенное ответчиком на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке нежилое помещение имеет размеры 2,93Х6,47 м, и расположено на расстоянии 0,35 м от границы земельных участков сторон. Расстояние от границ участка до хозяйственных построек в соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2016 (ранее СП 42.13330.2011) должно быть не менее 1 метра. Из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что строительство данного объекта фактически завершено.
При этом из материалов дела следует и не оспаривалось представителем истца, что каких-либо построек в данной части земельного участка у Богданова М.В. не имеется.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.
Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение возведено ответчиком на расстоянии менее 1 метра до границы соседнего земельного участка, между тем, само по себе данное нарушение строительных правил и требований градостроительного плана в части расположения спорной постройки не свидетельствует о нарушении права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок, угрозе жизни или здоровью граждан.
Доказательств реального нарушения прав истца в результате возведения Чурбановой А.П. указанной постройки Богдановым М.В. не представлено.
Более того, материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции предмет спора представлял собой незавершенный строительством объект из серых строительных блоков высотой около 1 м 60 см, тогда как на момент повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции его строительство фактически завершено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на месте возведенного ответчиком нежилого помещения на момент утверждения градостроительного плана земельного участка уже располагалась надворная постройка ( т.1 л.д. 25,137).
В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Поскольку снос капитального строения является крайней мерой, применяемой в исключительных случаях, при этом лицу, заявляющему соответствующие требования, необходимо доказать, что самовольным возведением объекта недвижимости нарушены его права и законные интересы, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для обязания Чурбановой А.П. произвести демонтаж данной самовольно возведенной постройки не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
В связи с отказом в иске в данной части, подлежит также отмене решение суда в части взыскания с Чурбановой А.П. в пользу Богданова М.В. судебной неустойки в случае не исполнения решения суда в части проведения работ по демонтажу незавершенного строительством объекта - нежилого помещения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2019 года изменить в части демонтажа жилого дома, отменить в части демонтажа хозяйственной постройки.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Богданова М.В. удовлетворить частично.
Устранить Богданову М.В. препятствия в осуществлении права собственности в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.
Обязать Чурбанову А.П. за свой счет не позднее шести месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести частичный демонтаж жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером N, со стороны северной границы земельного участка, смежной с участком, расположенным по адресу: <адрес>, на расстоянии трех метров от забора.
Взыскать с Чурбановой А.П. в пользу Богданова М.В. судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей за каждые сутки в случае не исполнения решения в части проведения работ по частичному демонтажу жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером N.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка