Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 33-8356/2020, 33-474/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N 33-474/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М. В.,
судей Пестовой Н. В., Скурихиной Л. В.,
с участием прокурора Лазаревой Н. А.,
при секретаре Шадрине Б. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-2538/2020 (27RS0003-01-2020-005078-03) по иску Стельмаха А.М. к акционерному обществу "Дальневосточная электротехническая компания" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Стельмаха А. М. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 1 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истца Стельмаха А. М. - Стельмах Т. А., представителя ответчика АО "Дальневосточная электротехническая компания" - Бартюк И. В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Стельмах А. М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Дальневосточная электротехническая компания" (далее по тексту - АО "ДЭТК") о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что с 16 марта 2020 года состоял в трудовых отношениях с АО "ДЭТК" в должности электромонтажника в обособленном подразделении АО "ДЭТК" Ванино. Приказом от 20 июля 2020 года истец уволен 17 июля 2020 года за прогул.
Истец Стельмах А. М. считает свое увольнение незаконным, указывает, что с 16 по 27 марта 20202 года находился в командировке, после возвращения истца домой ему не поступали от работодателя вызовы о привлечении к работе. Приказ об увольнении истец получил по почте 24 июля 2020 года.
С учетом уточненных требований (том 1, л. д. 232), Стельмах А. М. просил признать незаконным и отменить приказ N 61 от 20 июля 2020 года о прекращении трудового договора, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 1 апреля 2020 года в размере 74018 руб, неустойку за невозможность исполнения кредитных обязательств - 99687 руб, а также компенсацию морального вреда - 30000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 1 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Стельмах А. М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы истец указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт его прогула, а также на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки подлинности имеющихся в материалах дела актов работодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "ДЭТК" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец Стельмах А. М., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, о чем предоставил соответствующее заявление.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 16 марта 2020 года Стельмах А. М., 1976 года рождения, принят на работу на должность электромонтажника 3 разряда в подразделении ОП АО "ДЭТК" Ванино.
Согласно условиям трудового договора работодателем истца являлся ответчик АО "ДЭТК"; место работы указано - <адрес>; установлена пятидневная рабочая неделя, режим работы с 9 до 18 часов (том 1, л. д. 16 - 20).
Приказом генерального директора АО "ДЭТК" N 130 от 16 марта 2020 года Стельмах А. М. направлен в командировку в АО "ВТУ" поселок Ванино Хабаровского края сроком на 12 календарных дней с 16 по 27 марта 2020 года (том 1, л. д. 21).
Из докладной записки начальника электромонтажной службы Капаваева А. М. от 27 марта 2020 года следует, что вечером 26 марта 2020 года Стельмах А. М. самостоятельно, без уведомления руководителя покинул объект ОП АО "ДЭТК" Ванино. 27 марта 2020 года Стельмах А. М. отсутствовал на рабочем месте ОП АО "ДЭТК" Ванино в течение всего рабочего дня (с 9.00 до 18.00 часов) (том 1, л. д. 69).
Материалами дела подтверждено, что в период с 1 апреля по 17 июля 2020 года Стельмах А. М. отсутствовал на работе (том 1, л. д. 31, 33, 38, 59 - 63, 70 - 200, 262).
Данные обстоятельства истцом не опровергаются.
Согласно материалам дела ответчик неоднократно направлял истцу уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. 30 марта по 17 июля 2020 года представители работодателя приезжали к истцу домой по адресу регистрации, но двери квартиры никто не открыл (том 1, л. д. 31, 33, 38, 136, 203, 259 - 261).
15 июля 2020 года от истца Стельмаха А. М. поступило заявление об увольнении (том 1, л. д. 202).
Приказом генерального директора АО "ДЭТК" N 61 от 20 июля 2020 года Стельмах А. М. уволен 17 июля 2020 года за прогул (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 21, 67, 77, 80, 81, 189, 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку Стельмах А. М. отсутствовал на рабочем месте в период с 30 марта по 17 июля 2020 года без уважительных причин, то есть допустил прогул, за что был правомерно уволен.
Судебная коллегия указанный вывод суда считает правильным.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 99687 руб, связанной с невозможностью исполнения кредитных обязательств, суд первой инстанции руководствовался правильным выводом об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной суммы.
Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом не представлены доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции проверил соблюдение работодателем порядка увольнения, сроков применения взыскания в виде увольнения и пришел к верному выводу о том, что требования трудового законодательства ответчиком соблюдены.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении экспертизы представленных ответчиком документов, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Судебная коллегия полагает, что оснований для назначения технической экспертизы представленных ответчиком документов, подтверждающих отсутствие Стельмаха А. М. на рабочем месте, не имелось, поскольку обстоятельства, указанные в актах, докладных записках и приказе об увольнении, подтверждены совокупностью иных доказательств, в частности показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2
Факт отсутствия истца на своем рабочем месте в период с 30 марта по 17 июля 2020 года Стельмах А. М. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Подлинность представленных ответчиком документов у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Несогласие истца с содержанием данных документов не может служить достаточным основанием для назначения судебной экспертизы.
Доводы истца о том, что работодатель отказывал ему в предоставлении работы, достаточными доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости, не подтверждены.
Согласно трудовому договору местом работы истца является <адрес>. Режим рабочего времени установлен по пятидневной рабочей неделе, время начала работы - 9 часов, время окончания работы - 18 часов (том 1, л. д. 16 - 20).
Ссылка истца на действующие в спорный период времени ограничительные меры по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции, не опровергает выводы суда о законности увольнения.
В материалах дела имеются сведения о том, что организация ответчика осуществляет социально-значимую деятельность с непрерывным циклом производства. Действие нормативных актов, устанавливающих режим самоизоляции в период распространения новой вирусной инфекции, на организацию ответчика не распространяется.
Сведения о том, что работодателем на предприятии вводился ограничительный режим работы, в деле отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Основания для иной оценки обстоятельств и доказательств, установленных судом первой инстанции, отсутствуют.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 1 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Стельмаха А.М. к акционерному обществу "Дальневосточная электротехническая компания" о признании незаконным и отмене приказа о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стельмаха А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий М. В. Гвоздев
Судьи Н. В. Пестова
Л. В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
