Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8356/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-8356/2019
11 сентября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,,
судей Д., Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор NПА 36/2014/02-52/5424, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ включительно, под 40 % годовых под залог транспортного средства - MITSUBISHI COLT, 2010 года выпуска, цвет красный, двигатель ***А90-0070404, П***YM ***.
Условиями договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Денежные средства по кредиту перечислены Банком на расчетный счет Заемщика, однако ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.
Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, но сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору NПА 36/2014/02-52/5424 от ДД.ММ.ГГ задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 7 123,78 рубля, по уплате неустоек 73 451,44 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 617 рублей; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство: MITSUBISHI COLT, 2010 года выпуска, цвет красный, двигатель ***А90-0070404, П***YM ***.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Л. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору NПА 36/2014/02-52/5424 от ДД.ММ.ГГ в размере 10 123,78 рублей, из которых 7 123,78 копеек -задолженность по основному долгу, 3000 рублей - задолженность по уплате неустоек, а также оплаченная при подаче иска госпошлину в размере 2 617,26 рублей, всего 12741,0443 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, и вынести новое, об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в обращении взыскания на предмет залога - автомобиль MITSUBISHI COLT, поскольку период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составил более трех месяцев, сумма размер задолженности по кредитному договору составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества. Кроме того, суд необоснованно снизил размер плаченной государственной пошлины, поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение понесенных судебных расходов.
Указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки до 3 000 рублей, ниже размера, начисленного на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и изменению в связи с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора по общему правилу считается акцептом.
Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО "КБ "АйМаниБанк" ДД.ММ.ГГ было заключено соглашение о кредитовании на следующих условиях: Банк предоставляет предоставить ответчику кредит в сумме 250 000 рублей на приобретение автомобиля марки MITSUBISHI COLT, 2010 года выпуска, цвет красный, двигатель ***А90-0070404, П***YM ***, а также на дополнительные цели, срок погашения кредита - до ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование кредитом - в размере 40,00 % годовых, неустойка за просрочку платежей по погашению задолженности по кредиту в сумме 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. (п.п.2, 3.1-3.5, 3.8).
В пункте 4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, ответчик просил заключить с ним договор о залоге, в рамках которого принять в залог автомобиль MITSUBISHI COLT, 2010 года выпуска, цвет красный, двигатель ***А90-0070404, П***YM ***, с установлением залоговой цены в сумме 225 000 рублей, в обеспечение надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств.
В п.6 данного заявления ответчик указал, что он понимает и признает, что договор между ним и банком является заключенным в дату акцепта Банком указанного предложения (оферты). Акцептом банка предложения (оферты) ответчика будет являться предоставление кредита, путем зачисления суммы кредита на счет ответчика.
Согласно п.16 заявления-анкеты, ответчик подтвердил, что в дату обращения с данным заявлением все Условия и Тарифы банка им получены, ему разъяснены и понятны, кроме того ознакомился и подписал график платежей (Приложение *** к Условиям предоставления кредита).
Денежные средства перечислены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Ответчиком взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняются. Из расчёта задолженности по кредиту и выписке следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 80 575,22 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 7 123,78 рубля, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита - 69 220,92 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 4 230,52 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по погашению кредита и наличие правовых оснований для взыскания задолженности, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль в связи с несоразмерностью требований залогодержателя стоимости транспортного средства.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда в части взыскания суммы задолженности по основному долгу, между тем не может согласиться с размером взысканной неустойки ввиду того, что судом не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции произведен расчет за спорный период с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, согласно которому размер неустойки на просроченный основной долг составил 3 702,17 руб., размер неустойки на просроченные проценты - 589,96 руб., а всего - 4 292,13 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера взысканной неустойки и взыскать с ответчика Л. в пользу истца неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 4 300 рублей.
Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более трех месяцев (впервые заемщик нарушил условия кредитного договора в апреле 2015 года, после предъявления досудебного требования задолженность в полном объеме не погашена), сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера оценки предмета залога (7 123,78 руб. составляют менее 5% от 225 000 рублей).
Согласно заявлению-анкете о присоединении к условиям кредита под залог транспортного средства, стороны согласовали залоговую (оценочную) стоимость автомобиля в сумме 225 000 рублей (т. 1, л.д. 27).
Поскольку судом установлено и не оспорено ответчиком, что заемщиком не погашена задолженность перед банком в течение срока более трех месяцев, решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения суда об удовлетворении указанных исковых требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взысканной судом первой инстанции государственной пошлины в размере 2 617,26 рублей в пользу истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 617 рублей (т. 1 л.д. 5,:) при обращении в суд первой инстанции, 3000 рублей (т. 2 л.д. 15) - при обращении в суд апелляционной инстанции, которая подлежит взысканию с Л. в полном объеме в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания с Л. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по кредитному договору N ПА 36/2014/02-52/5424 от ДД.ММ.ГГ изменить.
Взыскать с Л. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N ПА 36/2014/02-52/5424 от ДД.ММ.ГГ в размере 11 423 рублей 78 копеек, в том числе 7 123 рубля 78 копеек - задолженность по основному долгу, 4 300 рублей - задолженность по уплате неустоек.
В части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания государственной пошлины с Л. решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Обратить взыскание на автомобиль MITSUBISHI COLT, 2010 года выпуска, цвет красный, двигатель ***А90-0070404, П***YM *** путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 617 рублей, расходы по оплате государственной пошлины
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
