Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8356/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-8356/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Зудерман Е.П. и Самохиной Л.М.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ложкина В.В. - Павлова А.В. на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Ложкина В.В. к Волгину А.Г. о взыскании долга по договору займа и пени за просрочку исполнения обязательств, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев в пределах этих доводов материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Ложкин В.В. обратился в суд с указанным выше иском к Волгину А.Г. по тем основаниям, что (дата) между Ложкиным В.В. и Волгиным А.Г. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Волгин А.Г. взял в долг у Ложкина В.В. денежную сумму в размере *** рублей, сроком до (дата), в случае просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств в полном объеме в указанный срок, Волгин А.Г. обязался выплачивать Ложкину В.В. неустойку по 500 рублей за каждый день просрочки.
Факт передачи денежных средств Волгину А.Г. подтверждается распиской от (дата).
В нарушение условий заключенного договора ответчик не возвратил истцу сумму долга в срок, установленный в расписке.
Согласно расчету истца за период с 09 июня 2016 года по 31 декабря 2017 года в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчик должен уплатить истцу пени в размере 285 000 рублей, до настоящего времени сумма займа и пени истцу не уплачены.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением от 16 мая 2019 года мировой судья судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области отказал Ложкину В.В. в удовлетворении его заявлении о вынесении судебного приказа.
Истец полагал, что ответчик своими действиями нарушает его права кредитора, предусмотренные действующим законодательством, просил взыскать с Волгина А.Г. 4 400 рублей в качестве основного долга; 285 000 рублей в качестве пени за период с 09 июня 2016 года по 31 декабря 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 094 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Ответчик Волгин А.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему месту жительства, поскольку место его нахождения судом не установлено, суд в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве его представителя назначил адвоката Омельченко А.В.
В судебном заседании представитель ответчика Омельченко А.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку до размера, исчисленного, исходя из ключевой ставки банковского процента, полагая ее несоответствующей размеру нарушенного обязательства.
Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2019 года исковые требования Ложкина В.В. удовлетворены частично, суд постановил:
- взыскать с Волгина А.Г. в пользу Ложкина В.В. денежную сумму в размере 4 400 рублей в качестве основного долга; 1 308 рублей в качестве пени за период с 09 июня 2016 года по 31 декабря 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 094 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из содержания расписки от (дата) следует, что Волгин А.Г. взял в долг у Ложкина В.В. денежные средства в сумме *** рублей и обязался вернуть долг в срок до (дата). Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, которым был установлен срок возврата денежных средств - до (дата).
Волгин А.Г. не представил в суд первой инстанции доказательств, опровергающих факт получения им от истца денежных средств.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчик не вернул истцу заемные денежные средства в срок, установленный в расписке.
Представленная суду расписка содержит условие о том, что в случае не исполнения обязательства по возврату денежных средств в полном объеме в указанный срок, Волгин А.Г. обязался выплачивать Ложкину В.В. неустойку по 500 рублей за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца за период с 06 июня 2016 года по 31 декабря 2017 года в связи с просрочкой исполнения обязательств размер пени составляет 285 000 рублей, исходя из размера пени в день 500 рублей и количества дней просрочки - 570 дней.
Судом первой инстанции обоснованно сделан ввод о том, что наличие у истца расписки, подписанной Волгиным А.Г., свидетельствует о возникновении у него обязательств перед Ложкиным В.В. по возврату денежной суммы, указанной в расписке. Принадлежность подписи в расписке ответчиком не оспаривалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права учел, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу долга в полном объеме в срок, указанный в расписке, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, учитывая период просрочки исполнения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1 308 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению представителя истца, снижении неустойки не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлеными на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции неустойки с учетом характера правоотношений, соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы неисполненных обязательств и периода неисполнения обязательств.
Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ложкина В.В. - Павлова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
