Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года №33-8356/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-8356/2019
Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Калугина Д.М.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года гражданское дело
по частной жалобе представителя Марченко С.А.
на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 апреля 2019 года о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Марченко С.А. обратилась в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об исправлении кадастровой ошибки, указывая, что при проведении кадастровым инженером межевых работ в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, была допущена техническая ошибка, повлекшая за собой межевание земельного участка, не отвечающее фактическим границам.
Истец просила суд обязать ответчика исправить кадастровую ошибку, а именно: исключить из Единого государственного реестра существующие границы земельного участка с кадастровым номером N, внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка на кадастровом плане территорий от 05.02.2019г., считать границами земельного участка границы, соответствующие точкам 1-11 на указанной схеме.
В судебном заседании на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области - по месту нахождения земельного участка.
Истец не возражала против передачи дела по подсудности.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки.
Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 апреля 2019 года дело по иску Марченко С.А. передано по подсудности в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области.
В частной жалобе Марченко С.А. в лице представителя просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вынесенное определение необоснованно и незаконно, поданное исковое заявление должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика, которым является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Суд не учел, что право собственности истца на земельный участок не нарушено.
Судом апелляционной инстанции настоящее дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.На основании ч. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации и ч. 1 ст. 38 АПК Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании кадастровой ошибки, допущенной при определении границ земельного участка, полагая, что границы земельного надела, принадлежащего ей, указанные в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют фактическим границам на местности.
Направляя дело по подсудности в суд по месту нахождения земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный иск об установлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости путем исключения сведений об описании местоположения границ земельного участка относится к числу исков о правах на недвижимое имущество, следовательно, такой иск должен предъявляться в суд с соблюдением правил исключительной подсудности дел, установленных частью 1 статьи 30 ГПК Российской Федерации, т.е. должен предъявляться в суд по месту нахождения объекта недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах процессуального права, поскольку требование владеющего собственника земельного участка к смежному землевладельцу об исправлении кадастровой ошибки в описании границ земельного участка основано на ст. 304 ГК Российской Федерации и по своей природе является негаторным.
Более того, к участию в деле должен быть привлечен собственник смежного земельного участка, права которого могут быть затронуты при удовлетворении иска об изменении границ земельного участка.
С учетом изложенного определение признается законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Марченко С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка