Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-8355/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" по доверенности Морозовой И.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.06.2021 по гражданскому делу N 2-4716/2021 по иску Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в интересах <ФИО>1 к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Краснодарская краевая общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида", в интересах потребителя Симонян Г.М. обратилась в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 09.02.2020г. Симонян Г.М. приобрел в ООО "Сеть Связной" сотовый телефон Samsung G975 Galaxy S10+ green стоимостью 54 990 рублей. Данный товар оказался ненадлежащего качества и в период установленного на товар гарантийного срока в нем выявились недостатки: зависает, не срабатывает сенсор, выключается при разговоре и включается через некоторое время, в связи с чем 22.07.2020г. истец обратился к ответчику с письменным требованием возвратить уплаченные за некачественный сотовый телефон денежные средства, а также провести в случае необходимости проверку качества товара в присутствии истца, направив претензию на юридический адрес ответчика.

28.07.2020г. претензия была вручена ответчику и 17.08.2020г. истцом был получен ответ, в котором ответчик в удовлетворении требований истца отказал, сославшись на отсутствие законных оснований для обращения к изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2021 года с ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Симонян Г.М. взыскана стоимость сотового телефона марки Samsung SM-G975F/DS Galaxy S10+, в размере 54 990 рублей, неустойка в размере 54 990 рублей, убытки в размере 196 рублей 24 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей за судебную экспертизу, а также штраф в размере 28 245 рублей. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период 04.06.2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 549,9 рублей в день, и штраф в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" крае штраф в размере 28 245 рублей. В остальной части иска - отказано.

Суд обязал <ФИО>1, возвратить ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" сотовый телефон марки Samsung SM-G975F/DS Galaxy S10.

Судом с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 5 399 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" просит решение Прикубанского районного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований <Адрес...>вой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида", в интересах истца <ФИО>1 к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчик не отказывал истцу в проведении гарантийного ремонта, согласно ответа на претензию от 10.08.2020г. ответчик сообщил истцу, что гарантийный срок на смартфон не истек, что позволяет истцу обратиться в сервисный центр для проведения бесплатного гарантийного ремонта, полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия в товаре существенного недостатка, поскольку недостаток не является повторным, перед экспертом не ставился вопрос о временных и стоимостных затратах на устранение недостатка, в связи с чем говорить о наличии в товаре существенного недостатка не имеет правового смысла. Также указывает на то, что взыскание судом первой инстанции неустойки и штрафа является незаконным и необоснованным, поскольку истцом товар на проверку качества не предоставлялся и не был возвращен изготовителю.

В судебном заседании представитель <Адрес...>вой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида", <ФИО>5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени был уведомлен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> истец приобрел сотовый телефон Samsung G975 Galaxy S10+ green, imei стоимостью 54 990 рублей.

Приобретённый товар оказался ненадлежащего качества. В период гарантийного срока, в нем выявились множественные недостатки: зависает, не срабатывает сенсор, выключается при разговора и включается через некоторое время. Указанный недостаток не позволяет использовать приобретенный товар по его прямому назначению.

Истец <Дата ...> направил ответчику письменную претензию, в которой просил возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, или провести проверку качества товара.

Ответчик получил претензию <Дата ...>, однако требование истца не было удовлетворено, рекомендовано обратиться за гарантийным ремонтом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением от <Дата ...> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Альянс эксперт строй", согласно выводов которой в представленном на исследовании сотовом телефоне (смартфоне) марки Samsung SM-G975F/DS Galaxy S10+, imei выявлен недостаток: нарушение алгоритма работы программного обеспечения, автоматически отключается". Данный недостаток препятствует нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению. Выявленный недостаток возник по причине применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е. механизм образования дефектов- носит производственный характер. Качество исследуемого сотового телефона марки Samsung SM-G975F/DS Galaxy S10+, imei не соответствует требованиям нормативно-технической документации (<ФИО>9 ИСО 9000-2015), по причине наличия в товаре дефекта производственного характера. Эксплуатация сотового телефона марки Samsung SM-G975F/DS Galaxy S10+, imei по его прямому назначению технически не представляется возможным и не является безопасной. Выявленный в товаре недостаток является существенным, с технической точки зрения, в виду невозможности и недопустимости использования по его прямому назначению.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что на основании проведенной судебной экспертизы, судом достоверно установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий значительный производственный дефект, из материалов дела следует, что в проданном истцу товаре выявлены существенные недостатки, что подтверждено выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, а ответчиком, в свою очередь, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей, а также п. 2 ст. 475 ГК РФ, перечень признаков существенности недостатка в товаре не является исчерпывающим, предусматривая наличие других подобных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно разделу IV Приказа МАП РФ от <Дата ...> N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей" - "О понятии "существенный недостаток товара (работы, услуги)", В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе "О защите прав потребителей", "...в Законе "О защите прав потребителей" содержатся дополнительные признаки, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, т.к. перечень, приведенный в Гражданском кодексе Российской Федерации, не является исчерпывающим (предусматривает и наличие других подобных недостатков). В частности, к "существенным" согласно Закону "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает "невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением". Одним из вариантов "невозможности и недопустимости" является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан".

Таким образом, наличие в технически сложном товаре существенного недостатка определяется не только по признакам временных или стоимостных затрат на устранение недостатка, как указывает в апелляционной жалобе ответчик, но также и по ряду других признаков, таких как опасность для жизни, здоровья или имущества граждан, что было установлено проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем доводы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные, а выводы суда первой инстанции о наличии в спорном товаре существенного недостатка как основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара судом апелляционной инстанции признаны верными.

Согласно п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по делу -КГ19-173 (), ответ на претензию потребителя должен содержать адреса приемных пунктов, а также время и место, куда истец мог обратиться для проверки качества товара.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что письменный ответ ответчика на претензию потребителя сводится к направлению потребителя на гарантийный ремонт и отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, представленный в материалы дела письменный ответ ответчика на претензию потребителя указанным требованиям не соответствует, порядок возврата и приемки спорного товара истцу не разъяснен, адреса приемных пунктов, время и место, куда истец мог обратиться для проверки качества товара не содержит, в связи с чем доводы ответчика о незаконности взыскания судом первой инстанции неустойки и штрафа в связи с непредставлением истцом товара на проверку качества и не возвратом товара импортеру также отвергается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителя", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается неудовлетворение ответчиком требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от <Дата ...> N О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. (в ред. 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> , следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции счел возможным, с целью соблюдения принципа соразмерности, снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме, сниженной судом первой инстанции с точки зрения соразмерности нарушенному ответчиком обязательству с заявленных истцом 238 847 рублей 29 копеек до 54 990 рублей, а также с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <Дата ...> по день фактического исполнения решения суда из расчета 549,9 рублей в день, что составляет один процент от стоимости спорного товара.

В соответствии со ст.15 Закона от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата ...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <Дата ...> при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.