Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-8355/2021

г.Екатеринбург 09.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,судей

Ильясовой Е.Р.,Кайгородовой Е.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., при помощнике судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Куликова Н.Н. к Гасанову В.Б., Гасанову Т.В., Гасановой А.В., Гасанову Б.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе ответчика Гасанова В.Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд к ответчикам, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой в доме по <адрес>; выселить ответчиков из указанного жилого помещения; снять с регистрационного учета; взыскать с ответчиков неустойку за неисполнение судебного акта в сумме 2000 руб. в день с каждого из ответчиков со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического его исполнения; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 900 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве единоличной собственности на основании договора реализации арестованного имущества на торгах от 23.01.2020 N 23-1424/66-09/29, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ранее спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности ответчику Гасанову В.Б., который в качестве обеспечения кредита заключил договор о залоге недвижимости. После нарушения ответчиком условий кредитного договора и невозврате суммы долга, решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2019 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на спорное жилое помещение. Согласно справке ООО "Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района" в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики Гасанов В.Б., Гасанов Т.В., Гасанова А.В., Гасанов Б.В. Однако каких-либо правовых оснований для проживания в спорном жилье у ответчиков не имеется, членами семьи истца они не являются. Поскольку требование нового собственника квартиры об ее освобождении оставлено ответчиками без удовлетворения, проживание ответчиков в квартире, принадлежащей истцу, нарушает его права как собственника жилого помещения, Куликов Н.А. обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2021 заявленные исковые требования удовлетворены. Гасанов В.Б., Гасанов Т.В., Гасанова А.В., Гасанов Б.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой , расположенной в доме по <адрес>. Гасанов В.Б., Гасанов Т.В., Гасанова А.В., Гасанов Б.В. выселены из жилого помещения - квартиры , расположенной в доме по <адрес>. Указано, что настоящее решение является основанием для снятия Гасанова В.Б., Гасанова Т.В., Гасановой А.В., Гасанова Б.В. с регистрационного учета по адресу <адрес>. В случае неисполнения решения с Гасанова В.Б., Гасанова Т.В., Гасановой А.В., Гасанова Б.В. в пользу Куликова Н.А. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. Также с Гасанова В.Б., действующего в своих интересах и в интересах Гасанова Б.В., Гасанова Т.В., Гасановой А.В. в пользу Куликова Н.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

С таким решением не согласился ответчик Гасанов В.Б., принес на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2021, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, а также отменить определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Судом неверно дана оценка обстоятельству, согласно которому удовлетворение исковых требований повлечет нарушение конституционного права на жилье несовершеннолетнего гражданина России ответчика Гасанова Б.В., <дата> года рождения, у которого нет другого жилья, что было также отмечено органом опеки и попечительства. Полагают, что выселение несовершеннолетнего без предоставления другого жилья недопустимо.

Также судом не был установлен тот факт, что по адресу спорной квартиры зарегистрирована и проживает Г.А.Т. (мать несовершеннолетнего Гасанова Б.В. и жена Гасанова В.Б.), которая является гражданской Республики Айзербайджан, согласно прилагаемым документам из Федеральной Миграционной Службы Российской Федерации. Отсутствие решения в отношении указанного лица делает настоящее решение неисполнимым.

Указано, что ответчики не согласны с решением суда в части размера неустойки, заявленной истцом и удовлетворенной судом в размере 1 000 руб., поскольку данный размер является явно завышенным. Сторона ответчик настаивала в судебном заседании на его снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 руб. в сутки в случае удовлетворения основного требования. Полагают, что приравнивание неустойки к рыночной цене аренды квартиры, на чем настаивал истец, и чью позицию по факту поддержал суд, является недопустимым, поскольку это разные правоотношения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения кассационных жалоб ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.07.2019 по делу N 2-1895/2019, а также на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 по делу N 2-1356/2020. Полагают, что рассмотрение данных жалоб делает невозможным рассмотрение настоящего дела, поскольку в случае отмены вышеуказанных судебных решений, правовые основания настоящего искового заявления также потеряют свою законность и обоснованность.

Возражений на апелляционную жалобу ответчика от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.М., давая заключение по делу, указала, что решение суда в части выселения ответчика из спорного жилого помещения является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец Куликов Н.А. путем направления смс-уведомления, которое было получено истцом 24.05.2021; ответчики Гасанов В.Б., Гасанов Т.В., Гасанова А.В., Гасанов Б.В. посредством направления извещений 24.05.2021 по адресам, имеющимся в материалах дела, третьи лица Железнодорожный РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека", орган опеки и попечительства - ТОИОГВ Свердловской области - Управление социальной политики министерства социальной политики Свердловской области N 26 путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 78 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2019 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" к Гасанову В.Б., Гасановой А.Т. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ответчиков солидарно в пользу ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" в погашение задолженности по кредитному договору, исчисленной по состоянию на 18.04.2019, взысканы остаток ссудной задолженности - 1941796 руб. 06 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 159521 руб. 86 коп., пени по процентам по просроченному долгу - 01 коп., госпошлина в размере 30721 руб. 59 коп.; расторгнут кредитный договор N 623/0002-0001786, заключенный 31.03.2015 с Гасановым В.Б.; обращено взыскание указанных сумм на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Гасанову В.Б., - квартиру под , расположенную в доме по <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 58,1 кв.м, кадастровый номер , с установлением начальной продажной цены на публичных торгах - 2 111 200 руб..

Указанное решение суда вступило в законную силу 10.07.2019.

В рамках исполнительного производства N 524350/19/66002-ИП от 28.08.2019 по результатам проведения аукциона по продаже арестованного имущества, состоявшегося 16.01.2020, между истцом и ТУ Росимущества в Свердловской области 23.01.2020 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах N 23-1424-19/66-09/29 по условиям которого Куликов Н.А. приобрел в собственность жилое помещение - квартиру , расположенную в доме по <адрес>.

При этом решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2020 Гасанову В.Б., Г.А.Т., действующим в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, отказано в удовлетворении требований к ТУ Росимущества в Свердловской области, Куликову Н.А. о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов. Решение суда вступило в законную силу.

Право собственности истца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Истец уведомлял ответчиков о необходимости в добровольном порядке освободить жилое помещение, однако ответчиками данные требования не исполнены. Факт проживания в спорном жилом помещении ответчиками не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, разрешая настоящие исковые требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 209, статьей 235, пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что какие-либо соглашения между истцом и ответчиками по пользованию спорной квартирой не заключались, право собственности на квартиру Гасановым В.Б. утрачено в связи с обращением взыскания на предмет залога и перехода права собственности на квартиру к истцу, при этом, требования последнего об освобождении ответчиками указанной квартиры до настоящего времени не исполнены, доказательств сохранения за ответчиками права пользования квартирой в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Также судом указано, что настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в квартире , расположенной в доме по <адрес>.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, определил размер судебной неустойки, взыскиваемой с ответчиков солидарно, в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Также судом первой инстанции на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований частично, взыскана с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в размере 900 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы по составлению искового заявления, существующие цены на юридические услуги в г.Екатеринбурге.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными по мотивам, изложенным в решении суда, которые являются верными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вынес решение о выселении ответчиков, оставив без внимания то обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства несовершеннолетнего ребенка, судебной коллегией не принимается, поскольку не является юридически значимыми обстоятельствами по делу и не может влиять на права собственника спорного жилого помещения.

Судом первой инстанции также верно было отмечено, что доводы стороны ответчика о том, что удовлетворение исковых требований повлечет несоблюдение права на жилье несовершеннолетнего Гасанова Б.В., у которого нет другого жилья, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном токовании норм права, в том числе Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Указание на проживание и регистрацию в квартире несовершеннолетнего ребенка, не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1708-О, от 23.06.2016 N 1368-О признана конституционность пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе при прекращении прав несовершеннолетних по пользованию заложенным жилым помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что прекращение права пользования несовершеннолетними заложенным жилым помещением не может быть расценено как нарушение конституционных прав несовершеннолетних лиц.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что права несовершеннолетних по пользованию жилым помещением производны от прав их законных представителей. По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ребенок утрачивает право пользования жилым помещением в связи с переходом права собственности на него к другому лицу.

Обязанность по обеспечению детей жилыми помещениями для проживания семейным законодательством возложена на родителей, у истца по отношению к ребенку какие-либо обязанности (обязательства) отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции не могут приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном жилом помещении также проживает и имеет временную регистрацию Г.А.Т. (мать несовершеннолетнего Гасанова Б.В. и жена Гасанова В.Б.), которая является гражданской Республики Айзербайджан, поскольку судом первой инстанции спор разрешен в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела истцом исковых требований к Г.А.Т. не предъявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в большем размере, также отклоняются судебной коллегией, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационных жалоб на ранее принятые решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.07.2019 по делу N 2-1895/2019, и Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 по делу N 2-1356/2020 не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, так как оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 215-216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно сведениями, размещенным на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Челябинске в сети интернет: https://7kas.sudrf.ru, кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты были возвращены заявителям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

О.В. Ильина Судьи

Е.Р. Ильясова Е.В. Кайгородова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка