Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года №33-8355/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-8355/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.,
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салаховой Г.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Печёнкина Д.Ф. обратилась в суд с иском к Кадыровой (Салаховой) Г.В., ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 09 ноября 2018 года в 14 часов 25 минут напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джэлли Эмгранд, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением Кадыровой Г.В. В ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Печёнкина Д.Ф. обратилась за медицинской помощью, ей был поставлен диагноз - .... Виновником ДТП является ответчик Кадырова Г.В. Гражданская ответственность Кадыровой Г.В. на момент ДТП застрахована не была. С целью определения причиненного ущерба истец обратилась в ООО "РегионЭксперт". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 379 909 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 38 648 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец Печёнкина Д.Ф. от исковых требований к ФИО4 отказалась, отказ от иска к ФИО4 принят судом. Определением суда от 07 ноября 2019 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО4, прекращено.
Также в процессе рассмотрения дела истец Печёнкина Д.Ф. отказалась от исковых требований к Салаховой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью. Отказ от иска в указанной части принят судом протокольным определением суда от 21 февраля 2020 года, производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, прекращено.
После проведения судебной экспертизы, с учетом уточненных исковых требований, отказа от иска в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного здоровью, Печёнкина Д.Ф. просила взыскать с Салаховой Г.В. стоимость материального ущерба в размере 316 300 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38 648 рублей, расходы за парковку в размере 2 240 рублей, расходы, связанные с получением справки в размере 150 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 415,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 999 рублей.
Решением Калининского районного суда г. Уфы 21 февраля 2020 года исковые требования Печёнкиной Д.Ф. к Салаховой Г.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С Салаховой Г.В. в пользу Печёнкиной Д.Ф. взыскан ущерб в размере 316 300 рублей, сумма УТС в размере 38 648 рублей, расходы на парковку в размере 2 240 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 771 рубль 88 копеек, на представителя в размере 35 000 рублей, по направлению претензии копии иска в размере 415 рублей 72 копейки. В удовлетворении заявленного требования Печёнкиной Д.Ф. о взыскании судебных расходов по получению справки в размере 150 рублей, за нотариальные услуги по выдаче доверенности в размере 1 500 рублей, отказано. С Салаховой Г.В. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 30 300 рублей.
Не согласившись с принятым по делу решением, Салаховой Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Также в жалобе указывается на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что ею не исполнена обязанность по предоставления транспортного средства для проведения экспертизы в ЭКЦ МВД по РБ. Постановление об административном правонарушении было прекращено в отношении неустановленного лица; показания, данные ранее сотрудникам ГИБДД, были сделаны под давлением бывшего мужа с целью избежать ответственности водителя Салахова А.М. Суд необоснованно критически оценил доказательства ответчика о том, что на момент ДТП Салахова Г.В. находилась на рабочем месте. Указывает, что суд первой инстанции не снизил расходы по оплате услуг представителя в соответствии с принципами разумности и справедливости. В случае неудовлетворения жалобы, просила суд апелляционной инстанции уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 15 000 руб.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Салаховой Г.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2020 года, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Так в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
По смыслу указанных положений Правил дорожного движения РФ, водитель, намеревающийся совершить маневр перестроения, обязан убедиться в его безопасности и, в случае опасности для движения, не совершать опасного маневра, пока существует фактор, создающий опасность движения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 ноября 2018 года в 14 часов 25 минут в адрес напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джелли Эмгранд, государственный регистрационный знак N... принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак N... В ДТП автомобиль истца Джелли Эмгранд, государственный регистрационный знак N..., получил механические повреждения: передний бампер, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь.
После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак N..., оставил место дорожно-транспортного происшествия и скрылся в неизвестном направлении.
Судом первой инстанции было истребовано и исследовано в судебном заседании дело об административном правонарушении N..., начатое 09 ноября 2018 года, оконченное 09 января 2019 года.
Постановлением N... от 09 января 2019 года производство по делу об административном происшествии было прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении было установлено, что автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак N... управляла ответчик Салахова Г.В., которая в своем объяснении пояснила, что в указанное время проезжала на своей автомашине данный участок дороги, однако, каких-либо ДТП не совершала. При осмотре автомашины ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак N..., были обнаружены повреждения переднего правого крыла передней правой двери, задней правой двери, которые со слов Салаховой Г.В. были получены ранее при неустановленных обстоятельствах. В связи с этим 19 ноября 2018 года было принято решение о назначении экспертизы в ЭКЦ МВД по РБ в порядке очередности на 18 декабря 2018 года. Определение о назначении по делу транспортно-трассологического исследования от 19 ноября 2018 года и определение о назначении исследования лакокрасочных материалов и покрытий от 19 ноября 2018 года получены как истцом Печёнкиной Д.Ф., так и ответчиком Салаховой Г.В. Обе обязались представить на исследование автомобили, о чем расписались в определениях. Как установлено судом, автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак N..., на исследование Салаховой Г.В. представлен не был, вследствие чего исследования не были проведены.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по РБ владельцем автомобиля ВАЗ 2109 госномер N..., значится ФИО4, который снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью дата ( л.д. 122. Т.1).
Как пояснила в суде первой инстанции Салахова Г.В., указанный автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак N..., был передан на законном основании её бывшему супругу Салахову А.М. его дальним родственником - ФИО4, но переход права на автомобиль не был зарегистрирован в МВД. Данный автомобиль был поврежден в другом ДТП, в настоящее время он утилизирован, документов на автомобиль и документов об утилизации не имеется.
Судом установлено, что гражданская ответственность Салаховой Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В обоснование своих доводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине УТС истцом были представлены суду экспертные заключения ООО "РегионЭксперт" N... и N... УТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 379 909 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 38 648 рублей.По ходатайству стороны ответчика в связи определением суда от 12 декабря 2019 года была назначена комплексная судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза. Как видно из протокола судебного заседания 12 декабря 2019 года (л.д. 198 Том1), сторона ответчика гарантировала оплату экспертизы.
Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие". Экспертам для исследования были предоставлены материалы гражданского дела N 2-6594/2019, видеозаписи ДТП, дело о нарушении правил дорожного движения N..., для осмотра был представлен автомобиль Джелли Эмгранд, государственный регистрационный знак N...
Как следует из экспертного заключения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от 16 января 2020 года, повреждения всех заявленных деталей ТС GELLY EMGRAND, государственный регистрационный знак N..., с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09 ноября 2018 года.
Причиной наезда ТС GELLY EMGRAND, государственный регистрационный знак N..., на препятствия, как показано в исследовании, является несоответствие требованиям п. 1.5., 8.1., 8.4., 9.10., 10.1 ПДД РФ действий водителя ТС ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N... при выполнении маневра перестроения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации 09 ноября 2018 года с технической точки зрения действия водителя ТС ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак N..., не соответствовали требованиям п. 1.5., 8.1., 8.4., 9.10., 10.1 ПДДРФ, в действиях водителя ТС GELLY EMGRAND, государственный регистрационный знак N..., не соответствий ПДД РФ не усматривается.
Водитель ТС GELLY EMGRAND, государственный регистрационный знак N..., технической возможности избежать наезда на препятствия в виде бордюрного камня и столба не имел.
Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Джелли Эмгранд, государственный регистрационный знак N..., состоявших в причинно-следственной связи с маневром автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак N..., без учета износа составляет 316 300 рублей.
Допрошенные в суде первой инстанции в качестве специалистов эксперты ООО "Оценка.Бизенес.Развитие" ФИО5 и ФИО6 свое заключение поддержали, настаивали на сделанных выводах, дали подробные пояснения, согласующиеся с мотивировочной частью экспертного заключения.
Проанализировав содержание заключения экспертизы, оценивая данное экспертное заключение, суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Салахова Г.В. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не убедилась в безопасности маневра, на уступила дорогу транспортному средству под управлением истца, движущемуся справа в попутном направлении, создав ему помеху для движения, являющуюся причиной дорожно-транспортного происшествия, приведшего к повреждению автомобиля истца и, как следствие, возникшим у истца убыткам. Данный вывод, как видно из дела, подтверждается видео с регистратора автомобиля истца, а также выводами эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП 09 ноября 2018 года и надлежащим ответчиком по делу являлась именно Салахова Г.В. Из пояснений самой Салаховой Г.В., данных ею в ходе рассмотрения дела, автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак N..., который являлся участком дорожно-транспортного происшествия, был приобретен по возмездной сделке у ФИО4 в период совместного проживания с Салаховым А.М. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Салахов А.М., данный факт не оспаривал. То обстоятельство, что стороной ответчика не была произведена перерегистрация автомобиля ВАЗ-2109 на новых владельцев в органах ГИБДД, не представлены в суд документы купли-продажи автомобиля, при том, что ФИО4 умер до дата, свидетельствует лишь о недобросовестности их поведения как участников гражданского оборота. Кроме того, как видно из материалов дела об административном правонарушении, сама Салахова Г.В. указывала, что за рулем автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак N... в момент ДТП была именно она, что подтвердил в своих объяснениях находившийся в момент ДТП в автомобиле Салахов А.М.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании с Салаховой Г.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 316 300 рублей и утраты товарной стоимости в размере 38 648 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы Салаховой Г.В. о том, что она не управляла транспортным средством в момент ДТП от 09 ноября 2018 года, а объяснения сотрудникам ГИБДД даны под давлением бывшего мужа и из-за юридической неграмотности ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку из объяснений Салаховой (Кадыровой) Г.В. от 14.11.2018 года, данного сотрудникам ГИБДД следует, что 09.11.2018 г. около 14 часов 30 минут, она, управляя автомобилем ВАЗ 2109, госномер N..., принадлежащим ФИО4, следовала по адрес в сторону адрес по левому ряду. Перед ней резко начал поворачивать автомобиль налево.
Из объяснений Салахова А.М. от 13.11.2018 года, данного сотрудникам ГИБДД следует, что его жена Салахова Г.В., двигалась по адрес в левом ряду и перед ними резко стал поворачивать автомобиль налево. Во избежание столкновения жена совершила маневр на правую сторону.
Кроме того, довод апелляционной жалобы Салаховой Г.В. о том, ДТП с автомобилем истца она не совершала, опровергаются материалами гражданского дела, поскольку протоколом досмотра транспортного средства от дата при досмотре автомобиля ВАЗ 2109, г.р.з. N..., предоставленного водителем Салаховой (Кадыровой) Г.В., были установлены повреждения: переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, задней левой двери, передней левой двери, переднее левое крыло. Указанное также подтверждается выводами судебной экспертизы N... от 16.01.2020 года, из которого следует, что причиной наезда ТС GELLY EMGRAND, госномер N..., на препятствия, является несоответствие требованиям п. 1.5., 8.1., 8.4., 9.10., 10.1 ПДД РФ действий водителя автомобиля ВАЗ 21093, госномер N... при выполнении маневра перестроения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.
Относительно доводов апелляционной жалобы Салаховой Г.В. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась на рабочем месте в ГБУЗ РЦМП, автомобилем управлял её бывший супруг Салахов А.М., а судом первой инстанции данное обстоятельство было необоснованно подвергнуто критической оценке и не принято во внимание, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование своих доводов в совокупности с другими доказательствами, добытыми по делу, им дана объективная оценка, оснований сомневаться в правильности которой судебная коллегия не находит.
Согласно части статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим взысканию с Салаховой Г.В. в пользу Печёнкиной Д.Ф. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6749 руб. 48 коп.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 35 000 руб. Оснований для уменьшения суммы по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Что касается взыскания расходов по проведению экспертизы с ответчика Салаховой Г.В. в пользу экспертного учреждения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в размере 30 300 рублей, судебная коллегия полагает следующее.
Из положений ст. ст. 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда. Указанное отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2020 N 49-КГ19-61.
Как видно из дела, а именно протокола судебного заседания и определения суда о назначении экспертизы (л.д. 197-203 Том1), вопрос N 5 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля был поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда и оплата за проведение экспертизы по вопросу N 5 возложена на Управление Судебного департамента Республики Башкортостан.
Из материалов экспертизы, а именно поручения и ходатайства об обеспечении оплаты (л.д. 2 и 6 Том2), следует, что стоимость работы эксперта по вопросу N 5 определена в размере 8 300 руб.
В связи с вышеуказанным судебная коллегия полагает, что в части взыскания расходов по оплате услуг экспертов необходимо взыскать с Салаховой Г. В. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по производству экспертизы в размере 22000 рублей, с Управления судебного департамента за счет средств Федерального бюджета в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по производству экспертизы в размере 8300 руб.
В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда остальной части.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в остальной части в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
В остальной части с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2020 г. в части взыскания с Салаховой Г. В. в пользу Печенкиной Д.Ф. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 771руб. 88 коп., в части взыскания с Салаховой Г. В. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходов по производству экспертизы в размере 30 300 рублей - отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с Салаховой Г. В. в пользу Печенкиной Д.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6749 руб. 48 коп.
Взыскать с Салаховой Г. В. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по производству экспертизы в размере 22000 рублей, с Управления судебного департамента за счет средств Федерального бюджета в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по производству экспертизы в размере 8300 руб.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Салаховой Г.В. - без удовлетворения.







Председательствующий:


В.Н. Милютин




Судьи:


Ю.А. Батршина







А.А. Рахматуллин




Справка: судья Бикчурина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка