Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-8355/2020
Нижний Новгород 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.
при секретаре Демирове А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по частным жалобам ООО "Дентал Центр" и Кирюхина Александра Александровича
на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 февраля 2020 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебно экспертизы,
по делу по иску Кирюхина Александра Александровича к ООО "Дентал Центр" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ООО " Дентал Центр" о расторжении договора оказания медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа.
Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 февраля 2020 года по данному делу назначена судебная медицинская экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы:
1. Какой объем стоматологического лечения необходим был Кирюхину Александру Александровичу с учетом заболевания его зубов на момент обращения в ООО "Дентал Центр" и существовали ли альтернативные методы лечения? Правильно ли был установлен диагноз Кирюхину А.А. на момент обращения?
2. Обоснованно ли было удаление зубов Кирюхину Александру Александровичу при выбранном методе стоматологического лечения?
3. Какой объем информации должен был быть доведен до сведения Кирюхина Александра Александровича о состоянии его здоровья, предполагаемом лечении и последствиях проведенных медицинских процедур?
4. Правильно ли была составлена медицинская документация ООО "Дентал Центр" в отношении Кирюхина Александра Александровича, в частности медицинские карты?
5. Правильно ли был выбран метод протезирования с учетом заболевания зубов у Кирюхина А.А. при обращении в ООО "Дентал Центр" в августе 2016 года?
6. Соответствовали ли установленные Кирюхину Александру Александровичу протезы общепринятым медицинским стандартам?
7. Правильно ли были установлены ООО "Дентал Центр" протезы Кирюхину Александру Александровичу, каково качество проведенного протезирования, рационально ли оно было проведено?
8. Имеются ли у Кирюхина Александра Александровича дефекты и недостатки оказания терапевтической, хирургической, ортопедической (стоматологической) помощи ООО "Дентал Центр"?
9. Если имеются, то какова причина дефектов и недостатков оказанной ООО "Дентал Центр" стоматологической помощи (терапевтической, хирургической, ортопедической) Кирюхину Александру Александровичу?
10. Причинен ли здоровью Кирюхина Александра Александровича вред стоматологическим вмешательством ООО "Дентал Центр"?
11. Имеется ли причинно-следственная связь между возникновением у Кирюхина Александра Александровича заболеваний, повреждений, нарушений в функционировании организма, и результатами оказания стоматологических услуг ООО "Дентал Центр"?
Проведение экспертизы поручено НП "Федерация судебных экспертов" по адресу6 [адрес] Для проведения экспертизы в состав экспертной комиссии включен врач-стоматолог. Указано на проведение экспертизы с участием сторон и обязательным осмотром Кирюхина А.А.. Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО "Дентал-Центр". Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.
ООО "Дентал-Центр" обратились с частной жалобой, считая определение суда незаконным в части возложения расходов по оплате на ответчика и определения экспертного учреждения. Не согласны с определением экспертного учреждения, считая, что экспертиза должна проводиться в г. Н. Новгороде.
В частной жалобе и дополнениях к ней Кирюхина А.А. поставлен вопрос об отмене определения суда и отказе в назначении по делу экспертизы. В доводах частной жалобы указывает на несогласие с процессуальными действиями суда при рассмотрении дела, приводит анализ и оценку, имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании апелляционной инстанции Кирюхин А.А. и его представитель Роянов Р.Р., действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержали. В обоснование доводов частной жалобы указали на длительность проведения экспертизы и возможность принятия решения по делу по материалам дела без проведения экспертизы.
Представители ООО "Дентал Центр" адвокат Грибкова Н.В., действующая на основании ордера и Петрова И.Г., действующая на основании доверенности, доводы своей частной жалобы поддержали. В судебном заседании пояснили, что не ходатайствовали о проведении повторной экспертизы, просили назначить дополнительную с целью осмотра истца, проведении которой, должно было произвести экспертное учреждение, проводившее первоначальную экспертизу. Стоимость экспертного заключения в г. Москва очень высокая, они не располагают такими денежными средствами. Считают, что о проведении повторной экспертизы ходатайствовал истец и он должен нести расходы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Из представленных материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованиями к ответчику о расторжении договора оказания медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа.
В связи с возникновением между сторонами правового спора относительно качества проведенного стоматологического лечения, его обоснованно и взаимосвязи между проведенным лечением и вредом здоровья, с целью установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, определением суда от 11 июня 2019 года по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены соответствующие вопросы. Проведение экспертизы было поручено ГБУЗ НО "Нижегородское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д.33-35).
Определением суда от 27 сентября 2019 года в состав комиссии экспертов был включен врач стоматолог-ортопед Гаврилов А.П., сотрудник ГАУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" для проведения судебно медицинской экспертизы по данному делу.
Определение суда было исполнено, экспертным учреждением было предоставлено заключения комплексной экспертизы N 66-ГР/2019.
В судебном заседании суда первой инстанции 18 декабря 2019 года было удовлетворено ходатайство истца о вызове для допроса эксперта Гаврилова А.П. (л.д.63).
20 января 2020 года от Кирюхина А.А. в суд первой инстанции поступило ходатайство о проведении по делу очной судебно медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи (л.д.65).
В судебном заседании суда первой инстанции 16 января 2020 года сторона истица и сторона ответчика настаивали на назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы в связи с тем, что истец не был осмотрен, при проведении экспертизы, на экспертизу не были предоставлены все медицинские документы. Истец ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы (л.д.73). В судебном заседании суда первой инстанции от 20 января 2020 года представители ответчика ходатайствовали о назначении по делу дополнительной экспертизы в иное государственное учреждение (л.д.76).
18 февраля 2020 года в судебном заседании по разрешению ходатайств сторон было постановлено обжалуемое определение
В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.В силу части 2 статьи 86 названного Кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
При рассмотрении настоящего дела у сторон возникли сомнения в полноте и качестве проведенного медицинского исследования. В связи с чем, учитывая, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд назначил по данному делу судебно-медицинскую экспертизу с участием сторон и с обязательным осмотром Кирюхина А.А..
В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
Обжалуемым определением суда назначена судебная медицинская экспертиза.
Перед экспертами поставлены вопросы для установления юридически значимых обстоятельств.
Доводы частной жалобы о необоснованном назначении по делу судебной медицинской экспертизы, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия не предоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Исходя из анализа указанных выше процессуальных норм, суд, определяя значимые по делу обстоятельства должен указать стороне, обязанной подтвердить данные обстоятельства, какими средствами доказывания могут быть подтверждены утверждения сторон в обосновании своих требований.
Возложение обязанности доказывания на стороны основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Назначение судебной медицинской экспертизы было обусловлено необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Окончательный круг вопросов, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, определен судом.
Право окончательного определения вопросов судебной экспертизы и выбор экспертного учреждения, является прерогативой суда первой инстанции. Доказательств того, что определенное судом экспертное учреждение не имеет соответствующих полномочий на проведение экспертиз, материалы дела не содержат, основаны на субъективной позиции ответчика. Довод о том, что стоимость экспертиз, проводимых в г. Москва и г. Н.Новгорода значительно различаются, правового значения при рассмотрении частных жалоб не имеет. Поскольку вопрос о распределении судебных расходов в силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, разрешается по результатам разрешения спора.
Учитывая, что для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу до получения заключения экспертизы.
Судебная коллегия находит правомерным указанный вывод суда, поскольку приостановление производства по делу вызвано назначением экспертизы, что прямо предусмотрено статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы истца о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судом первой инстанции, несогласие с выводами первоначально проведенной экспертизы и оценка предоставленных суду доказательств, правового значения для суда апелляционной инстанции, при рассмотрении частных жалоб на вышеуказанное определение, не имеет. При настоящем апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции проверяет процессуальную законность назначения по делу судебной экспертизы, распределение расходов и приостановление производства по делу. Оценка доказательств не входит в объем процессуальной проверки суда апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене, по доводам частной жалобы, не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы ООО "Дентал Центр", Кирюхина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
