Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 33-8355/2020, 33-473/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N 33-473/2021
от 12 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 33-473/2021
(в суде первой инстанции дело N 2-2476/2020, УИД27RS0001-01-2020-002163-27)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Пестовой Н.В., Железовского С.И.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Мальцева Е.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 03 декабря 2018 года около 12 часов 00 минут, на 894 км + 900 м федеральной автодороги "Амур" на территории Сковородинского района Амурской области, водитель автомобиля марки "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N, Горбунов А.В., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем марки "Mazda Bongo", государственный регистрационный знак N, под управлением Борович А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадало 6 человек, из которых один скончался. В результате дорожно-транспортного происшествия Мальцева Е.В., согласно заключению эксперта N от 24.01.2019 года "Амурского бюро судебно-медицинской экспертизы", выписных эпикризов из медицинской карты стационарного больного NN ГАУЗ АО "АОКБ", выписных эпикризов из медицинских карт N, N "Современные медицинские технологии" получила телесные повреждения (осложнения). 03.12.2018 Гражданская ответственность владельца автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК Согласие". Гражданская ответственность владельца автомобиля "Mazda Bongo", государственный регистрационный знак N, по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 09.12.2019 в связи с отсутствием у причинителя вреда договора ОСАГО, Мальцева Е.В. обратилась в PCА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, с приложением необходимых документов. 15.01.2020 ответчиком произведена компенсационная выплата в сумме 160 250 рублей. С произведенной выплатой истец не согласилась, поскольку расчет суммы произведен без учета Нормативов, утвержденных постановлением Правительства от 15 ноября 2012 г. N 1164. С учетом направленного пакета документов, содержащих необходимые медицинские выписки и справки, заключения, выплата должна была составлять сумму в размере не менее 365 250 рублей (исходя из самостоятельного расчета истца). 20.01.2020 с целью досудебного урегулирования возникшего спора, ответчику направлена досудебная претензия с требованием осуществления доплаты компенсационной выплаты за причиненный истцу вред здоровью в сумме 205 000 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства. 30.01.2020 ответчиком произведена доплата компенсационной выплаты в сумме 85 000 рублей. 26.02.2020 ответчик направил истцу информационное письмо по поводу произведенной выплаты в сумме 160 250 рублей, а также дополнительное решение от 28.01.2020 N 200128-979466 об осуществлении дополнительной компенсационной выплаты в сумме 85 000 рублей, а всего на общую сумму 245 250 рублей, разъяснив, что ее расчет произведен на основании предоставленных документов за телесные повреждения, относящиеся к п.п. "б" п. 3, п.п. "а" п. 1, п.п. "б" п. 60, п. 67, п. 43, п. 42(1), п. 2 "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164. В связи с несогласием с размером произведенной оплаты и предоставленным ответчиком расчетом, а также отсутствием достаточных познаний в области медицины, учитывая сложный характер полученных телесных повреждений, истец вынуждена была обратиться в ООО "СУДЭКС-ЮГ" для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению ООО "СУДЭКС-ЮГ" N 114-04/2020 от 07.04.2020, размер страховой выплаты за причиненный Мальцевой Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью должен составлять 73,05% от страховой суммы (365 250 рублей), включая: выплату 7% размера страховой суммы за "Ушиб головного мозга легкой степени" (п.п. "б" п. 3 Правил), выплату 7% размера страховой суммы за "Открытый перелом передних стенок лобных пазух с двух сторон" (п. 2 Правил), выплату 5% размера страховой суммы за "Перелом решетчатой кости (п.п. "а" п. 18 Правил), выплату 5% размера страховой суммы за "Перелом передней и задней стенок гайморовой пазухи справа" (п.п. "а" п. 18 Правил), выплату 7% размера страховой суммы за "Посттравматический синусит" (п. 69.1 Правил), выплату 10% размера страховой суммы за "Закрытый перелом правого бедра со смещением отломков" (п.п. "б" п. 60 Правил), выплату 7% размера страховой суммы за "Интрамедуллярный стержневой остеосинтез правого бедра" (п.п. "г" п. 65 Правил), выплату 10% размера страховой суммы за "Посттравматическую деформацию передней стенки лобной пазухи, нижней и латеральной стенок глазниц" (п. 42(1) Правил), выплату 5% размера страховой суммы за "Пластику рубца лобной области местными тканями" (п.п. "в" п. 65 Правил), выплату 0,05% размера страховой суммы за "Рваную рану правой и левой голени" (п. 43 Правил), выплату 10% размера страховой суммы за "Травматический шок 2 ст" (п. 67 Правил). Согласно выводов независимого эксперта, метод лечения "интрамедуллярный стержневой остеосинтез правого бедра" относится к реконструктивным операциям на костях бедра, так как данный метод оперативного лечения восстанавливает анатомическую целостность кости, опорную и двигательную функцию поврежденной конечности и соответствует критериям реконструктивной операции, а именно - операция, восстанавливающая анатомические взаимоотношения, форму или функцию органа (части тела). Таким образом, ответчик произвел не в полном объеме сумму компенсационной выплаты за причиненный вред здоровью Мальцевой Е.В., не выплатив 120 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, неустойку за период с 30.01.2020 по 10.04.2020 в размере 86 400 рублей, неустойку с 11.04.2020 по дату вынесения решения суда, за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (120 000 рублей), неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (120 000 рублей), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определениями суда от 22.04.2020, 22.06.2020, 10.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Горбунов А.В., Борович А.А., ООО СК "Согласие".
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 сентября 2020 года исковые требования Мальцевой Е.В. удовлетворены частично.
В пользу Мальцевой Е.В. с Российского Союза Автостраховщиков взысканы компенсационная выплата в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, неустойка за период с 30.01.2020 по 28.09.2020 включительно в размере 120 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В пользу Мальцевой Е.В. с Российского Союза Автостраховщиков взыскана неустойка в размере 1% (1 200 рублей в день) от невыплаченного страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2020 и до даты фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 7 304 рубля.
В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованный вывод суда о взыскании неустойки, штрафа, так как РСА не уклоняется от исполнения обязательств по осуществлению недоплаты компенсационной выплаты. Считает, что взысканная судом неустойка за период с 30.01.2020 по 28.09.2020, а также неустойка до даты фактического исполнения решения суда приведет к неосновательному обогащению истца за счет РСА. Также указывает на неудовлетворение ходатайства о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на оставление судом первой инстанции данного ходатайства, отраженного в письменном отзыве на иск, нерассмотренным. Полагает завышенным, в связи с чем, подлежащим уменьшению, размер расходов на оплату услуг представителя.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. От Мальцевой Е.В., ее представителя, представителей РСА, СК "Согласия" поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. От остальных лиц, участвующих в деле сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не поступило, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины их неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор Лазарева Н.А. дала заключение об обоснованности иска и законности постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Из материалов дела следует, что 03 декабря 2018 года около 12 часов 00 минут, на 894 км + 900 м федеральной автодороги "Амур" на территории Сковородинского района Амурской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N под управлением Горбунова А.В. и автомобиля марки "Mazda Bongo", государственный регистрационный знак N, под управлением Борович А.А.
03.12.2018 по данному факту СО ОМВД России по Сковородинскому району возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля "Mazda Bongo", государственный регистрационный знак N Мальцевой Е.В. причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта N 24 от 24.01.2019 "Амурского бюро судебно-медицинской экспертизы", выписных эпикризов из медицинской карты стационарного больного NN, 14421 ГАУЗ АО "АОКБ", выписных эпикризов из медицинских карт N, N "Современные медицинские технологии" Мальцева Е.В. получила следующие телесные повреждения (осложнения): <данные изъяты>. В процессе лечения осуществлялось оперативное лечение, в том <данные изъяты>
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N Горбунова А.В. была застрахована в ООО СК "Согласие".
В соответствии с актом о страховом случае от 17.12.2019 ООО СК "Согласие" выплатило Мальцевой Е.В. страховое возмещение в размере 365 250 руб. (платежное поручение от 27.12.2019 N 360563).
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Mazda Bongo", государственный регистрационный знак N Борович А.А. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
09.12.2019 истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, с приложением необходимых документов, которые были направлены в адрес РСА по адресу: <адрес> почтовой связью заказным письмом.
17.12.2019 на основании отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67502342008645 заявление о компенсационной выплате получено ответчиком.
24.12.2019 истец в дополнение к направленному заявлению о компенсационной выплате направила в адрес ответчика дополнительные медицинские документы - выписные эпикризы из медицинских карт NN, N АО "Современные медицинские технологии" с протоколом, подтверждающими произведенные истцу операции - <данные изъяты>.
09.01.2020 на основании отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67502342014509 дополнительные документы получены ответчиком.
15.01.2020 по указанным в заявлении выгодоприобретателя (Мальцевой Е.В.) банковским реквизитам ответчиком произведена компенсационная выплата в сумме 160 250 рублей.
20.01.2020 с целью досудебного урегулирования возникшего спора, ответчику почтовой связью заказным письмом подана досудебная претензия с требованием осуществления доплаты компенсационной выплаты за причиненный истцу вред здоровью в сумме 205 000 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства.
24.01.2020 на основании отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67502343009061 досудебная претензия получена ответчиком.
30.01.2020 ответчиком произведена доплата компенсационной выплаты в сумме 85 000 рублей.
26.02.2020 (исх. N И-14464) ответчик направил истцу информационное письмо по поводу произведенной выплаты в сумме 160 250 рублей, а также дополнительное решение от 28.01.2020 N 200128-979466 об осуществлении дополнительной компенсационной выплаты в сумме 85 000 рублей, всего на общую сумму 245 250 рублей, разъяснив, что ее расчет был произведен на основании предоставленных документов за телесные повреждения, относящиеся к п.п. "б" п. 3, п.п. "а" п. 1, п.п. "б" п. 60, п. 67, п. 43, п. 42(1), п. 2 "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164 (далее - Правила).
В связи с несогласием с размером произведенной оплаты и предоставленным ответчиком расчетом, а также отсутствием достаточных познаний в области медицины, учитывая сложный характер полученных телесных повреждений, истец вынуждена была обратиться в ООО "СУДЭКС-ЮГ" для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из заключения ООО "Судэкс-ЮГ" N 114-04/2020 от 07.04.2020, согласно представленным медицинским документам, Мальцева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2018 получила следующие повреждения и осложнения: <данные изъяты>
Согласно представленным медицинским документам, в ходе стационарного и амбулаторного лечения Мальцевой Е.В. было проведено следующее обследование и лечение: <данные изъяты>
Метод лечения "<данные изъяты>" относится к реконструктивным операциям на костях бедра, так как данный метод оперативного лечения восстанавливает анатомическую целостность кости, опорную и двигательную функцию поврежденной конечности и соответствует критериям реконструктивной операции, а именно - операция, восстанавливающая анатомические взаимоотношения, форму или функцию органа (части тела).
Полученные Мальцевой Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2018 телесные повреждения, повреждения внутренних органов и систем организма, посттравматические заболевания и осложнения, а также примененные к нему методы лечения относятся: ушиб головного мозга легкой степени - к подпункту "б" пункта 3 приложения к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 N 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015) "3. Повреждение головного мозга: б) ушиб головного мозга, (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении, общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением". Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 7% от страховой суммы; открытый перелом передних стенок лобных пазух с двух сторон - к пункту 2 приложения к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 N 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015) "2. Открытый перелом костей черепа и (или) оперативные вмешательства на головном мозге и его оболочках в связи с черепно-мозговой травмой - однократно (независимо от количества оперативных вмешательств)". Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 7% от страховой суммы; перелом решетчатой кости - к подпункту "а" пункта 18 приложения к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 N 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015) "18.Перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости: а) если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция)". Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 5% от страховой суммы; перелом передней и задней стенок гайморовой пазухи справа, со смещением отломков - к подпункту "а" пункта 18 приложения к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 N 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015) "18.Перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости: а) если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция)". Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 5% от страховой суммы; посттравматический синусит - к пункту 69.1 приложения к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 N 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015) "69.1. Инфекция в результате травмы (столбняк, сепсис), гнойная инфекция (стафилококк, стрептококк, пневмококк) и другие инфекции". Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 7% от страховой суммы; закрытый оскольчатый перелом правого бедра со смещением отломков - к подпункту "б" пункта 60 приложения к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 N 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015) "60. Перелом бедра в верхней, средней, нижней трети, за исключением перелома учтенного при применении пунктов 59 и 61 настоящего приложения: б) перелом". Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 10% от страховой суммы; остеосинтез перелома правой бедренной кости интрамедуллярным штифтом с блокированием - к подпункту "г" пункта 65 приложения к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 N 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015) "65. Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): г) реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза". Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 7% от страховой суммы; посттравматическая деформация передней стенки лобной пазухи, нижней и латеральной стенок глазниц - к пункту 42.1 приложения к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 N 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015) "42.1.Обезображивание лица, выразившееся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения". Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 10% от страховой суммы; пластика рубца лобной области местными тканями - к подпункту "в" пункта 65 приложения к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 N 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015) "65. Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): в) реконструктивные операции на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях стопы и пальцев, кожная пластика на лице, переднебоковой поверхности шеи". Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 5% от страховой суммы; рваная рана правой и левой голени - к пункту 43 приложения к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 N 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015) "43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения". Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 0,05% от страховой суммы; травматический шок 2 ст. - к пункту 67 приложения к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 N 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015) "67. Шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный". Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 10% от страховой суммы.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты в сумме 120 000 рублей (365 250 руб. - 245 250 руб. ).
В силу ст.3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно подп. "г" п.1 ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 87 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременного осуществления компенсационной выплаты в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату наступления страхового случая, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца недостающую часть компенсационной выплаты, штраф, неустойку, судебные расходы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Довод апелляционной жалобы о не разрешении судом, содержащегося в письменном отзыве РСА ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку как следует из мотивированного текса решения, судом первой инстанции требования о взыскании неустойки разрешены с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера заявленной неустойки.
Также судебная коллегия не находит правовых оснований для применения указанной нормы ГК РФ, полагая, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее длительное неисполнение ответчиком обязательства по компенсационной выплате вреда здоровью потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера расходов на представителя признаются необоснованными, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определенный судом размер расходов в сумме 10 000 рублей соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и не усматривает оснований для его изменения.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, нарушений норм материального права на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе не усматривается, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 сентября 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску Мальцевой Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи С.И. Железовский
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
