Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8355/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 ноября 2019 года Дело N 33-8355/2019
Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Чупахина Игоря Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
Чупахин И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование иска указал, что 30 января 2019 года в 18 час. 30 мин. (адрес) водитель автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак N, У.А.А. не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN MULTIVFN, государственный регистрационный знак N под его управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2121З, государственный регистрационный знак N, У.А.А. чья гражданская ответственность застрахована по полису "ОСАГО" в ПАО СК "Росгосстрах". Его гражданская ответственность также застрахована по полису "ОСАГО" в ПАО СК "Росгосстрах". 01 февраля 2019 года он обратился с заявлением в филиал страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" и сдал полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Был произведен осмотр его автомобиля VOLKSWAGEN MULТIVFN, государственный регистрационный знак N и составлен акт, где были указаны повреждения полученные в ходе ДТП. 22 февраля 2019 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы на восстановительный ремонт автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVFN, государственный регистрационный знак N, 59900 рублей 00 копеек; расходы на определение восстановительного ремонта автомобиля - 4000 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 рублей 00 копеек; расходы за удостоверение доверенности нотариусом в размере 1400 рублей 00 копеек; штраф 50% от суммы присужденной судом; неустойку в размере 599 рублей за каждый день просрочки, на момент вынесения в размере 59900 рублей.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2019 года исковые требований Чупахина И.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чупахина И.А. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 59900 рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы за удостоверение доверенности нотариусом в сумме 1400 рублей, штраф в сумме 29950 рублей, неустойку в сумме 59900 рублей, почтовые расходы в сумме 995,47 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4382,91 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
Чупахин И.А., У.А.А.. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru/ посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО14 действующая на основании доверенности, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО15., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., заслушав представителей истца и ответчика, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30 января 2019 г. в 18 час. 30 мин. (адрес) водитель автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак N, У.А.А. не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN MULTIVFN, государственный регистрационный знак N под управлением Чупахина И.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2121З, государственный регистрационный знак N
Автомобиль ВАЗ-2121З, государственный регистрационный знак N, принадлежит У.А.А. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 23 декабря 2018 года.
Гражданская ответственность виновника ДТП У.А.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" 19 декабря 2018 года, серия страхового полиса N. Указанный полис действующий.
Автомобиль истца также застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", серия страхового полиса N.
01 февраля 2019 года истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытка и выплате страхового возмещения и предоставил в филиал ПАО СК "Росгосстрах" необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения.
22 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" на его обращение ответило отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент ДТП У.А.А.. не являлся собственником транспортного средства ВАЗ - 21213 Нива, государственный регистрационный знак N
01 марта 2019 года Чупахин И.А. направил в ПАО СК "Росгосстрах" письменные возражения относительно отказа в выплате страхового возмещения.
20 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" на его обращение вновь ответило отказом в выплате страхового возмещения.
08 апреля 2019 года истцом была произведена независимая экспертиза (экспертное заключение N10 от 08.04.2019 г.), на основании которого размер страхового возмещения составил 59900 руб. Расходы по оплате независимой экспертизы - 4000 рублей.
В связи с данным обстоятельством истец обратился с досудебной претензией рассмотреть размер причитающегося истцу страхового возмещения и произвести выплату в полном объеме. На претензию истца ответчик никак не отреагировал.
Поскольку страховая компания не исполнила обязанность по выплате истцу страхового возмещения при наличии страхового случая, суд первой инстанции взыскал с ответчика страховую выплату в размере 59 900 руб., приняв в качестве надлежащего доказательства досудебное экспертное заключение
Суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по пункту 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за 131 день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 23 февраля 2019 года по 03 июля 2019 года, рассчитав ее следующим образом: 599 руб. х 131 день = 78469 рублей, и определилк взысканию в размере 59900 руб.
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило в добровольном порядке обязанности по осуществлению страховой выплаты, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об ОСАГО, размер которого составил 29950 руб. (59900 руб./2), указав, что сумма неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Помимо этого суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1400,00 рублей, а также расходы на представителя истца в размере 3000 руб. с учетом объема оказанных юридических услуг и принципов разумности и соразмерности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно штрафных санкций и судебных расходов, в том числе, их размера, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции решение суда в указанной части не является.
Давая оценку доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для освобождения страховщика от взыскания страховой выплаты, неустойки, штрафа у суда не имелось, поскольку сведений об обстоятельствах, препятствующих произвести страховую выплату, ответчиком представлено не было.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" приводит доводы о том, что на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак N, являлся С.К.Т. однако по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность У.А.А.., не являющегося владельцем указанного транспортного средства. При этом апеллянт указывает, что гражданская ответственность нового владельца спорного транспортного средства не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.
Указанные доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
При этом регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Как следует из договора купли-продажи автомототранспортного средства от 23 декабря 2018 года У.А.А.. купил у С.К.Т. за 5000 руб. автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак N (л.д. 12).
На основании ч.1,2 ст. 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В материалах дела имеется копия электронного страхового полиса серии N, где в качестве собственника автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак N указан У.А.А. который также допущен к управлению транспортным средством (л.д.73), срок страхования с 23 декабря 2018 года по 22 декабря 2019 года.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что У.А.А. приобрел автомобиль 23 декабря 2018 года и до регистрации транспортного средства зарегистрировал свою гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах", исполнив тем самым надлежащим образом положения статьи 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ответчик, отказывая в предоставлении страхового возмещения, ссылался на то, что не застрахована гражданская ответственность нового владельца транспортного средства ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак N на момент ДТП в соответствии с действующим законодательством, при этом не ссылался на отсутствие документов, подтверждающих право собственности Чупахина И.А. на спорное транспортное средство, что подтверждает предоставление истцом в страховую компанию полного пакета документов.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент совершения ДТП Чупахин И.А. являлся собственником спорного транспортного средства, которым управлял на законных основаниях и являлся его надлежащим владельцем, гражданская ответственность Чупахин И.А. была застрахована, соответственно, он имел все правомочия на обращение по прямому возмещению убытков в ПАО СК "Росгосстрах" и на получение страхового возмещения, в то время, как страховщик незаконно отказал в осуществлении возмещения ущерба страхователю. В связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
