Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8355/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8355/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Никитиной И.О.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2018 года
по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ответчика ФИО7,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО8, а также автомобиля Ford Fiesta государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО9, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО9 Гражданская ответственность истца, и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату выплату в размере 22600 рублей. В дальнейшем ответчиком произведена выплата в размере 6 314 рублей 65 копеек в счет утраты товарной стоимости. Не согласившись с размером суммы страховой выплаты, истец обратился в ООО "Оценочная компания "Автотехник".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 63 046 рублей. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ УТС составила 16 470 рублей.
С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в сумме 10 268 рублей 35 копеек; убытки по оплате услуг оценщика в сумме 13 500 рублей; убытки по оплате услуг на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 890 рублей 79 копеек, а также неустойку за просрочку страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более лимита страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО10 заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.
Представитель ответчика на основании доверенности ФИО11 иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2018 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 10 267 рублей 35 копеек, убытки в сумме 13 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 10 267 рублей 35 копеек, то есть по 102 рубля 67 копеек в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 4 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 000 рублей.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей 69 копеек.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО8, и автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО9, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 9).
Виновником данного ДТП был признан ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца застрахована также в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 61 - 62). Признав случай страховым ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 22 600 рублей (л.д. 65).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию об осуществлении доплаты, приложив заключение эксперта N и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляла 63 046 рублей, УТС составила 16 470 рублей (л.д. 17-35, 36 - 47, 66).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 314 рублей 65 копеек в счет УТС (л.д. 75).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы "Эверест" (л.д. 79 - 80).
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений а/м CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак N, приведенный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Оценочная компания "Автотехник" и акте осмотра ООО "ТехнЭкспро" от ДД.ММ.ГГГГ и частично наблюдаемый на представленных изображениях, мог быть образован в результате однократного касательно-скользящего взаимодействия с задней правой частью а/м FORD FIESTA, государственный номерной знак N, за исключением фонаря заднего правого, диска колеса заднего правого и с технической зрения соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET KLIJ CRUZE государственный номер N после указанного ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, согласно расчета, предусмотренного "Положением о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России от 19.09.2014 года N 432-П) по ценам справочников РСА составила: с учетом износа 32 600 рублей, без учета износа 38 300 рублей. Утрата товарной стоимости 6 582 рубля (л.д. 84 - 127).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 10 267 рублей 35 копеек определенного на основании заключений судебной экспертизы с учетом ранее произведенной ответчиком страховой выплаты, неустойка с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 6 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 10 267 рублей 25 копеек, но не более страхового лимита установленного ФЗ "Об ОСАГО", убытки в сумме 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 4 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 000 рублей, государственная пошлина в размере 950 рублей.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 85 и 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, является надуманной и носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
