Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-8355/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-8355/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Гогиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
28 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Богатовой Елены Михайловны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Богатовой Елены Михайловны в пользу Кузьмина Владимира Сергеевича по договору займа от 12 ноября 2015 сумму займа в размере 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 руб.".
По делу установлено:
Кузьмин В.С. обратился в суд с иском к Богатовой Е.М. о взыскании суммы основного долга в размере 600 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9200 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между Кузьминым В.С. и Богатовой Е.М. заключен договор займа от 12 ноября 2015 года на сумму 1 570 000 рублей сроком до 24 декабря 2015 года. В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком была написана расписка. Обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена. Размер исковых требований определен истцом в размере 600 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения представителя Кузьмина В.С. по доверенности Дамировой Н.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, суд пришел к выводу о том, что Богатовой Е.М. ненадлежащим образом исполняются обязательства заемщика по договору займа от 12 ноября 2015 года, заключенному с Кузьминым В.С. на сумму 1 570 000 рублей сроком до 24 декабря 2015 года, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 600 000 рублей подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Наличие между сторонами по делу денежных обязательств подтверждается распиской от 12 ноября 2019 года на сумму 1 570 000 рублей со сроком возврата денежных средств до 24 декабря 2015 года, оригинал расписки представлен в материалы дела. Доказательств возврата заемщиком истцу денежных средств в полном объеме не имеется.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 600 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 26 июня 2019 года, а также ходатайство об истребовании доказательств, основанием для отмены решения суда не являются.
Из материалов дела следует, что указанные ходатайства были направлены ответчиком в адрес суда электронной почтой 25 июня 2019 года в 21 час 17 минут. Судебное заседание назначено к слушанию на 26 июня 2019 года в 10.00 часов.
Согласно отметке судьи ходатайства получены им после рассмотрения гражданского дела. Принимая во внимание график работы суда - с 9.00 часов, дату и время направления ходатайств, время, необходимое для обработки поступившей корреспонденции и передачи документов судье, а также даты и времени проведения судебного заседания с оглашением мотивированного решения - с 10.20 до 10.40 часов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что направленные ответчиком ходатайства не были получены судьей до удаления в совещательную комнату по причинам, не зависящим от суда.
Доводы жалобы о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие являются необоснованными.
С учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании 26 июня 2019 года (л.д.62) и непредставлении им доказательств уважительности причин неявки, дело обоснованно рассмотрено судом в отсутствие Богатовой Е.М. в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ. Наличие у ответчика малолетнего ребенка не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Возможность сообщить свою позицию по делу и представить доказательства в обоснование этой позиции судом ответчику была обеспечена.
Доводы жалобы о безденежности заключенного договора займа судебная коллегия считает несостоятельными.
Из имеющегося в материалах дела ответа ПАО Сбербанк по обращению истца, а также чеков по операциям Сбербанк Онлайн, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции и принятых в качестве новых доказательств, следует, что в период с 17 апреля 2015 года по 1 марта 2017 года Богатова Е.М. осуществляла внесение денежных средств на счет истца. Доказательств внесения денежных средств после 24 декабря 2015 года по иным основаниям, нежели во исполнение заключенного договора займа от 12 ноября 2015 года, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия принимает во внимание также имеющуюся в деле копию чека ФГУП "Почта России", в соответствии с которым 7 апреля 2016 года ответчиком произведен денежный перевод на счет истца в размере 5000 рублей, назначением которого указано "платеж по долговой расписке, данной Кузьмину в 2015 году" (л.д.17).
Таким образом, возражения Богатовой Е.М. о безденежности расписки полностью опровергаются материалами дела.
Доводы ответчика о том, что на момент составления расписки истец не мог располагать указанной в ней денежной суммой ввиду наличия кредитных обязательств и своего финансового состояния являются голословными и достоверными доказательствами не подтверждены. Опровергаются последующими действиями должника по частичному возврату долга.
Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности является несостоятельным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2019 года определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2019 года о передаче дела на рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области отменено и дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу. Судебной коллегией установлено, что дело подсудно суду по месту жительства ответчика, которым является Дзержинский район г. Ярославля.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения.
На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Богатовой Елены Михайловны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка