Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-8354/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-8354/2021
г.Екатеринбург 03.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Целищеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.03.2021.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия
установила:
АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Целищеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N KD99338000002731 от 26.06.2017 в размере 205937 руб. 15 коп., в том числе 154893 руб. 67 коп. - основной долг, 51043 руб. 48 коп. - проценты, начисленные за период с 27.06.2017 по 28.12.2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5259 руб. 37 коп.
В обоснование иска указано, что между ПАО КБ "УБРиР" и Целищевым М.А. 26.06.2017 было заключено кредитное соглашение N KD99338000002731 о предоставлении кредита в сумме 330900 руб., процентная ставка 31% годовых, срок возврата кредита 26.06.2024. Между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению перешло к АО "ВУЗ-банк". По состоянию на 28.12.2020 сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 205937 руб. 15 коп., в том числе: 154893 руб. 67 коп. - основной долг, 51043 руб. 48 коп. - проценты, начисленные за период с 27.06.2017 по 28.12.2020.
Решением суда от 12.03.2021 исковые требования АО "ВУЗ-банк" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному соглашению N KD99338000002731 в размере 205937 руб. 15 коп., в том числе 154893 руб. 67 коп. - основной долг, 51043 руб. 48 коп. - проценты, начисленные за период с 27.06.2017 по 28.12.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5259 руб. 37 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления истцом и получения ответчиком уведомления об уступке права требования. Из имеющегося уведомления о цессии KD99338000002731 от 19.08.2020 неясно, кому и куда оно было отправлено (указано "2010256912@card.ubrr.ru"), и не указано, когда произошла уступка права требования. На основании положений п. 3 ст. 382, ст.ст. 384, 386, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 считает, что с учетом неполучения надлежащего уведомления о состоявшейся уступке права требования ответчик (должник) вправе не исполнять истцу (новому кредитору) обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.
Возражения на апелляционную жалобу от истца не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании заявления от 26.06.2017 между ПАО "УБРиР" и Целищевым М.А. заключено кредитное соглашение N KD99338000002731 о предоставлении кредита в сумме 330900 руб. на срок 84 месяца под 31% годовых (л.д.17, 18-20).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с графиком платежей (л.д. 18 оборот, 21).
На основании п. 12 Индивидуальных условий пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита: 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 6 дня возникновения просрочки. Пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом: 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 6 дня возникновения просрочки (л.д.19).
С условиями кредитного договора, порядком и размером оплаты ответчик ознакомлен, о чем имеется подпись заемщика.
Свои обязательства по предоставлению ответчику Целищеву М.А. денежных средств банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 14-16).
Однако, как следует из представленных истцом выписки по счету, расчета суммы задолженности, ответчик Целищев М.А. принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму ежемесячных платежей по указанному договору не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает (л.д. 14-16, 8).
Согласно п. 13 Индивидуальных условий заемщик соглашается с тем, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другими лицами (л.д. 19).
Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении договора потребительского кредита заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
На основании договора об уступки прав (требования) N 31 от 29.12.2017, заключенного между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и АО "ВУЗ-банк", право требования по кредитному соглашению N KD99338000002731 от 26.06.2017 перешло к АО "ВУЗ-банк" (л.д.24-25, 26).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ВУЗ-банк" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Целищева М.А. 16.10.2020 по заявлению Целищева М.А. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа N 2-2970/2020 (л.д.6).
Поскольку задолженность по кредиту ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Доказательств погашения кредитной задолженности, равно как и обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 809, 810, 811, 382, 384, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установив характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований в полном объеме.
Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления истцом и получения ответчиком уведомления об уступке права требования, в связи с чем ответчик вправе не исполнять истцу (новому кредитору) обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора, подлежат отклонению как безосновательные, поскольку уведомление об уступке было направлено банком на адрес электронной почты ответчика, который указан в договоре для получения уведомлений о совершении операций, в том числе об изменении статуса (л.д. 19/оборот).
Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является переход рисков исполнения обязательств ненадлежащему кредитору на нового кредитора. Однако, как установлено материалами дела, ответчик свои обязательства не исполнял ни новому, ни первоначальному кредитору.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5259 руб. 37 коп.
Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Калимуллина Е.Р.
Судьи:
Кочнева В.В.
Селиванова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
