Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-8354/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал, сформированный по гражданскому делу N 2-173/2021 (по иску Евдокимова Александра Николаевича к Антоненко Александру Николаевичу о взыскании денежных средств),

по частной жалобе представителя Антоненко А.Н. - Мартьяновой А.А.,

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства представителя Антоненко Александра Николаевича - Мартьяновой Анастасии Александровны о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска",

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов А.Н. обратился в Уярский районный суд Красноярского края с иском к Антоненко А.Н. о взыскании денежных средств по обязательствам, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по расписке от 11.02.2020 в размере 89 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 08.12.2020 в размере 2 059 руб. 45 коп., а в дальнейшем по дату вынесения решения суда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., на уплату государственной пошлины - 2 949 руб. 78 коп.

14.01.2021 от представителя Антоненко А.Н. - Мартьяновой А.А. (доверенность от 23.10.2020) в суд поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска, поскольку Антоненко А.Н. с 07.12.1999 состоит на регистрационном учете и преимущественно проживает по адресу: г.Красноярск, ул. Рокоссовского, д.20, общежитие.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Антоненко А.Н. - Мартьянова А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что адресом места жительства ответчика является общежитие в доме N 20 по ул.Рокоссовского в г Красноярске, а выводы суда о том, что представленные ответчиком копии паспорта и доверенности не свидетельствуют о регистрации и проживании ответчика в г. Красноярске (при отсутствии их подлинников), являются неправомерными. Указывает, что данные документы были направлены с соблюдением требований закона о порядке подачи документов, посредством системы ГАС "Правосудие".

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В статье 29 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований, при которых подсудность определяется по выбору истца.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает

Как видно из представленных материалов, 14.12.2021 Евдокимов А.Н. обратился в Уярский районный суд Красноярского края с иском к Антоненко А.Н. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из наличия у него сведений о последнем известном месте жительства ответчика (<адрес>).

14.01.2021 представитель ответчика Мартьянова А.А. обратилась в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Советского районного суда г. Красноярска, указав, что Антоненко А.Н. с <дата> зарегистрирован по адресу <адрес>, общежитие, и там же преимущественно проживает. В обоснование ходатайства представила копию паспорта Антоненко А.Н. с отметкой о регистрации по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска, суд первой инстанции исходил данных, предоставленных Отделом адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, об отсутствии сведений о регистрации Антоненко А.Н. на территории Красноярского края, а также данных Восточного сельсовета Уярского района Красноярского края, согласно которым Антоненко А.Н. с 2016 года по настоящее время фактически проживает по адресу: <адрес>. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, копии паспорта Антоненко А.А. и доверенности на его представителя (в которых указаны сведения о регистрации ответчика) не свидетельствуют о факте регистрации и проживания Антоненко А.А. в г.Красноярске при условии непредоставления подлинников указанных документов на обозрение суда.

Между тем, согласно справке Отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата>, полученной судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, ФИО1 с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, общежитие. Указанное место жительства соответствует сведениям о регистрации по месту жительства, имеющимся в копии паспорта отметчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно принято решение об отказе в направлении вышеназванного гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска, при неправильном установлении фактических обстоятельств дела, без получения подтверждающих доказательств (в условиях противоречивости полученных данных).

При этом суд первой инстанции принял в качестве доказательств, подтверждающих место жительства ответчика, справку Восточного сельсовета Уярского района Красноярского края и характеристику, подписанную жителями села, при отсутствии к тому правовых оснований.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что ответчик проживает на территории Советского района г. Красноярска, исходя из предмета исковых требований, оснований для определения подсудности по выбору истца не имеется, данное дело было принято к производству Уярского районного суда Красноярского края с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года отменить.

Удовлетворить ходатайство представителя Антоненко Александра Николаевича - Мартьяновой Анастасии Александровны о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.

Гражданское дело по иску Евдокимова Александра Николаевича к Антоненко Александру Николаевичу о взыскании денежных средств передать в Советский районный суд г.Красноярска для рассмотрения по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка