Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-8354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.,

судей: Идрисовой А.В., Демяненко О.В.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Ю.Н. к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по апелляционной жалобе Ф.Ю.Н. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя Ф.Ю.Н. - Джасова П.В., представителя Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" - Туктаровой Н.Л., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Ф.Ю.Н. обратился с указанным выше исковым заявлением к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее НО "ФРЖС РБ"), указав в обоснование заявленных требований, что дата между ним и НО "ФРЖС РБ" заключен договор N... участия в долевом строительстве. Квартира передана истцу дата. Получив уведомление НО "ФРЖС РБ" о возможности принятия квартиры по акту приема-передачи, истец осмотрел квартиру и выявил строительные недостатки, об этом был составлен акт в присутствии представителей НО "ФРЖС РБ". дата в адрес НО "ФРЖС РБ" истцом направлена претензия об устранении недостатков, в ответ ответчик сообщил истцу, что проведет работы по устранению недостатков до дата. На момент подачи иска в суд, в квартире истца недостатки ответчиком не устранены. Согласно заключения строительно-технической экспертизы N... от дата, выполненной ИП Тухбатуллиным Р.Р., стоимость устранения недостатков составляет 688514 руб., расходы на проведение экспертизы составили 20000 руб. дата истец направил претензию в адрес НО "ФРЖС" о выплате указанных выше сумм, которая получена ответчиком дата, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков в размере 59645 руб. (замена окон, стяжки пола, остекление лоджии), неустойку за период с дата по дата в размере 76345,60 руб., стоимость устранения недостатков в виде невыполненных ответчиком работ по отделке помещения - (отсутствие в ванной и туалете: плитки, отсутствие шпаклевания, обои на стенах, отсутствие натяжных потолков, отсутствие линолеума) размере 628869 руб., неустойку за период с дата по дата из расчета 1% от суммы невыполненных работ, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг по составлению досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые и телеграфные расходы в размере 919,64 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Ф.Ю.Н. удовлетворены частично, взыскано с НО "ФРЖС РБ" в пользу Ф.Ю.Н. стоимость устранения недостатков в размере 59644,57 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50322,29 руб., расходы по оплате услуг за составление досудебного заключения в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 82,77 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., в удовлетворении остальных требований Ф.Ю.Н. к НО "ФРЖС РБ" о взыскании стоимости невыполненных работ; неустойки, рассчитанной от стоимости невыполненных работ, отказано. Этим же решением суда с НО "ФРЖС РБ" взысканы в доход местного бюджета госпошлина в размере 3489,34 руб., в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" расходы на производство судебной экспертизы в размере 4500 руб., с Ф.Ю.Н. в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 45500 руб. На Ф.Ю.Н. возложена обязанность передать НО "ФРЖС РБ" оконную конструкцию наружного остекления балкона в квартире по адресу: адрес, в течение 1 календарного месяца с момента фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда, Ф.Ю.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции дело рассматривает в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца Ф.Ю.Н. - Джасова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя НО "ФРЖС РБ" - Туктаровой Н.Л., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В ч. 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между Ф.Ю.Н. и НО "ФРЖС РБ" заключен договор N... участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.3.1. указанного договора "Застройщик" обязуется в предусмотренный указанным договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать жилой дом по адресу: адрес. И после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику однокомнатную квартиру со строительным номером 38 (п. 1.1.1 и 1.1.2 Договора). Цена договора составила - 1457539,15 руб. В последующем квартире был присвоен почтовый адрес: адрес.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что Застройщик обязуется передать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с отделкой в состоянии, указанном в Приложении N... к настоящему договору и расположение которой соответствует Плану, отраженному в Приложении N... к настоящему договору.

Квартира передана истцу дата. Получив уведомление НО "ФРЖС РБ" о возможности принятия квартиры по акту приема-передачи, истец осмотрел квартиру и выявил строительные недостатки, об этом был составлен акт в присутствие представителей НО "ФРЖС РБ". дата в адрес НО "ФРЖС РБ" истцом направлена претензия об устранении недостатков, в ответ ответчик сообщил истцу, что проведет работы по устранению недостатков до дата.

Для определения стоимости устранения строительных недостатков истец обратился к независимому эксперту ИП Тухбатуллину Р.Р. Согласно заключения строительно-технической экспертизы N... от дата стоимость устранения недостатков составляет 688514 руб., расходы на проведение экспертизы составили 20000 руб. дата истец направил претензию в адрес НО "ФРЖС" о выплате указанных выше сумм, которая получена ответчиком дата, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по ходатайству третьего лица и ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан".

Согласно заключению судебной экспертизы N ...(02)2020 от дата, выполненному ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", проведенной на основании определения суда от дата, жилое помещение по адресу: адрес, договору долевого участия соответствует, проектной документации, строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату ввода жилого дома в эксплуатацию, в части заявленных недостатков не соответствует. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Выявленные недостатки нарушением правил эксплуатации жилого помещения и результатом действия/бездействия иных третьих лиц не являются. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно Локального сметного расчета N... составляет 59644,57 руб.

Допрошенный судом первой инстанции, в судебном заседании от дата эксперт ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" Г.А.А., заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме, на вопросы представителя истца дополнительно пояснил, что квартира передавалась в черновом виде, на данный момент сделана полностью чистовая отделка материалами улучшенного качества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ф.Ю.Н.. просит взыскать как стоимость устранения строительных недостатков, так и стоимость невыполненных работ (чистовую отделку) в соответствии с проектной документацией, в том числе, шпатлевка, обои, акриловая краска, штукатурка, плитка, линолеум, гидроизоляция, указывая, что проектной документации предусмотрено выполнение отделочных работ в отношении переданной ему квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с НО "ФРЖС" в пользу Ф.Ю.Н., стоимости устранения недостатков в размере 59644,57 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 40000 руб., штрафа в размере 50322,29 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика стоимости невыполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что застройщик по условиям договора участия в долевом строительстве не принял на себя обязательства выполнить работы по внутренней отделке помещений, в том числе устройство штукатурки, шпатлевки, поклейке обоев, окраске стен, плитки, линолеума, гидроизоляции. Квартира была передана истцу Ф.Ю.Н. без внутренней отделки, что соответствует условиям договора участия в долевом строительстве. Само по себе наличие в проектно-сметной документации работ по внутренней отделке объекта долевого строительства с указанием их стоимости, не означает, что проведение данных работ было оплачено участником долевого строительства, поскольку цена договора была определена не на основании сметы, а по соглашению сторон.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца, со ссылкой на положения проектной документации, предусматривающей выполнение отделочных работ, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Статья 7 Закона обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Договор N... от дата участия в долевом строительстве, заключенный между Ф.Ю.Н. и НО ФРЖС РБ, данным требованиям закона соответствует.

В Приложении к N... к договору N... от дата прямо указаны требования к отделке квартиры: в жилых комнатах: потолки без отделки, стены - простая штукатурка, полы - предварительная цементно-песчаная подготовка; в прихожих, коридорах: потолки без отделки, стены - простая штукатурка, полы - предварительная цементно-песчаная подготовка; в ванных комнатах, санузле потолки без отделки, стены - простая штукатурка, полы - предварительная цементно-песчаная подготовка; в кухне потолки без отделки, стены - простая штукатурка, полы - предварительная цементно-песчаная подготовка; в местах общего пользования: потолки - окраска, стены - декоративная штукатурка, полы - керомогранит, сапожок; в лоджии: потолки - окраска по неподготовленной бетонной поверхности, стены - покраска, полы - без отделки.

Как верно указал суд первой инстанции, содержание договора N... участия в долевом строительстве от дата, Приложения N... к договору, свидетельствует о том, что квартира передается участнику долевого строительства в так называемой "черновой отделке".

Довод жалобы истца о том, что согласно требованиям Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан выполнить все работы, предусмотренные проектно-сметной документацией и которая предполагает выполнение отделочных работ, независимо от условий договора, судебная коллегия признает несостоятельными.

По смыслу статьей 4, 7 Закона о долевом участии в строительстве, конкретные характеристики передаваемого жилого помещения, в том числе, требования к элементам внутренней отделки, оговариваются сторонами в договоре участия в долевом строительстве.

Согласно п.3.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства, объект долевого строительства - квартиру с отделкой в состоянии указанном в Приложении N... к настоящему договору и расположение которой соответствует плану, отраженному в Приложении N... к настоящему договору.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истцом договор участия в долевом строительстве заключен после ознакомления со всеми его существенными условиями, в том числе, приложением к договору, не предусматривающим выполнение "чистовой отделки". Истец, в силу принципа свободы договора, заключил договор на данных условиях.

Согласно заключению судебной экспертизы объект долевого строительства соответствует условиям договора, необходимым параметрам строительной готовности, данных о том, что невыполнение ответчиком "чистовой отделки" влияет на безопасную эксплуатацию жилого помещения либо делает его непригодным для предусмотренного договором использования, не установлено.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N... (2018), договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо, при отсутствии или неполноте условий такого договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Вместе с тем, требования к отделке помещений квартиры подробно изложены в приложении N... к договору участия в долевом строительстве, следовательно, при оценке качества объекта необходимо прежде всего исходить из согласованных сторонами условий договора участия в долевом строительстве.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что стоимость квадратного метра в договоре участия в долевом строительстве определена на основании приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от дата N... на 2 квартал 2019 г. в размере 41255 руб., следовательно, изменение ответчиком объема работ в меньшую сторону, без уменьшения цены договора, привело к нарушению прав потребителя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из указанного нормативного акта не следует, что данная стоимость определена исходя из "чистовой отделки" помещения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении судом на истца обязанности возвратить ответчику оконную конструкцию судебная коллегия полагает безосновательным, поскольку согласно заключению судебной экспертизы ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N ...(02)2020 от дата, окна не соответствуют п.4.7.1 стандарта ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N... с Поправкой)" теплопроводность менее 0,65 ма2*°С/Вт, и требуется замена стеклопакетов, таким образом, расходы по устранению строительных нарушений в виде замены указанных выше оконных блоков, по демонтажу оконных блоков и их замене на новые включены в сумму, взысканную судом первой инстанции.

Техническая возможность возврата ответчику материалов, подлежащих замене, действующим законодательством при возникших правоотношениях сторон не запрещена, вопрос о возврате подлежащих замене изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора. Как усматривается из заключения судебной экспертизы, недостатком стеклопакетов является несоответствие расчетного сопротивления теплопередачи стеклопакетов нормативному сопротивлению. Для устранения данных недостатков необходим демонтаж и их замена.

В случае оставления потребителю подлежащих замене изделий, являющихся годными, имеющих материальную ценность, на новые изделия на стороне потребителя может возникнуть неосновательное обогащение.

Таким образом, при рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, судом первой инстанции сделан правильный вывод о возложении на истца обязанности передать ответчику подлежащую замене оконную конструкцию наружного остекления балкона.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Александрова

судьи: О.В. Демяненко

А.В. Идрисова

справка: судья Добрянская А.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка