Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года №33-8354/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-8354/2020
г. Екатеринбург 13.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Федина К.А.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковым требованиям публичного акционерного общества "Сбербанк России" и публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Саулич Кристине Владимировне, администрации Дружининского городского поселения, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества, по апелляционной жалобе администрации Дружининского городского поселения на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.03.2020.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика администрации Дружининского ГП - Винтер Е.А., ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области - Нежинской Е.В., ответчика Саулич К.В. и ее представителя Горожанкина Д.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" (истец, кредитор) обратилось с исками, уточнив которые к Саулич К.В., администрации Дружининского ГП и ТУ Росимущества в Свердловской области (ответчики), просило взыскать задолженность по кредитным договорам за счет наследственного имущества умершего ( / / ) заемщика КСВ В обоснование иска указано, что с КСВ заключены договор N от ( / / ) на выдачу кредитной карты по ставке 19% годовых и договор N от ( / / ) о предоставлении кредита 364000 руб. на срок до 29.03.2021 под 18,5% годовых. Задолженность по названным кредитным договорам составила (просроченные основной долг и проценты за пользование кредитом, без пени) по состоянию на ( / / ) составила 73134 руб. 18 коп. и 309966 руб. 78 коп. соответственно.
В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали. Саулич К.В. (ответчик, потенциальный наследник первой очереди по закону, регистрированный на момент смерти наследодателя по одному с ним адресу), Конев Е.В. и Елфимова Л.А. (третьи лица, иные потенциальные наследники первой очереди по закону, сын и мать наследодателя соответственно) пояснили, что наследство не принимали. Администрации Дружининского ГП (ответчик) указала на фактическое принятие наследство родственниками наследодателя. ТУ Росимущества в Свердловской области (ответчик) указало на отсутствие достоверных сведений о фактическом существовании регистрированного на имя наследодателя на дату его смерти, а также обратило внимание на изменение первоначального лимита по кредитной карте.
Первоначальным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 09.01.2019 иски ПАО "Сбербанк" удовлетворены к Саулич К.В. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.04.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саулич К.В. - без удовлетворения. Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10.12.2018 названое решение отменено по новым обстоятельствам согласно заявлению Саулич К.В. со ссылкой на вступившее в законную силу решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу N 2-440/2019 о признании Саулич К.В. отказавшейся от наследства после смерти КСВ
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.03.2020 по гражданскому делу N 2-96/2020 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с администрации Дружининского ГП в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти КСВ в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в сумме 73134 руб. 18 коп., в том числе: 65000 руб. - просроченный основной долг, 8134 руб. 18 коп. - просроченные проценты; задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в сумме 309966 руб. 78 коп., в том числе: 272413 руб. 33 коп. - просроченный основной долг, 37553 руб. 45 коп. - просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8693 руб. 67 коп. В удовлетворении исковых требований к Саулич К.В. и ТУ Росимущества в Свердловской области отказано.
С последним из названных судебных решений не согласился ответчик - администрация Дружининского ГП, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что на судебное извещение ответчика о заседании суда первой инстанции не на 26.03.2020, а на 24.04.2020 (судебная повестка с конвертом). Поименованный ответчик настаивал, что наследство принято путем совершения родственниками наследодателя фактических действий по оплате коммунальных и иных услуг за квартиру.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Саулич К.В., третьи лица Конев Е.В. и Елфимова Л.А. настаивали, что наследство не принимали; повторно обратили внимание на преюдицию решения о признании Саулич К.В. отказавшейся от наследства после смерти КСВ
10.06.2020 судебная коллегия постановилао переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО КБ "УБРиР" и АО "Д2 Страхование". Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18.02.2020 по делу N 2-95/2020 в отказано удовлетворении иска ПАО КБ "УБРиР" к Саулич К.В., Коневу Е.В. и АО "Д2 Страхование" о взыскании кредитной задолженности наследодателя.
30.07.2020 судебной коллегией поименованное лицо признано третьим лицом с самостоятельными требованиями. ПАО КБ "УБРиР" просило взыскать с администрации Дружининского ГП и ТУ Росимущества в Свердловской области кредитную задолженность в сумме 207297 руб. 12 коп. В обоснование требований указано на заключение ПАО КБ "УБРиР" и КСВ кредитного договора N KD N от ( / / ), по которому на ( / / ) задолженность составила указанную сумму (без пени), в том числе по основному долгу 180904 руб. 90 коп. и по процентам за кредит 26392 руб. 22 коп.
В суде апелляционной инстанции 13.08.2020 представитель ответчика администрации Дружининского ГП поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения требований банков, настаивая на фактическом принятии наследства родственниками наследодателя. Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области возражал против требований банков, указав на отсутствие данных о наличии движимого имущества, в частности автомобиля, после наследодателя. Ответчик Саулич К.В. и ее представитель возражали апелляционной жалобы и против требований банков, обратив внимание на преюдициальность судебного решения по другому делу N 2-440/2019. Ответчик Саулич К.В. ранее поясняла, что автомобиль продан самим наследодателем при жизни, указанного в административном материале гражданина не знает. Ответчик Саулич К.В. пояснила, что с регистрации по адресу спорной квартиры снята в прошлом году, не отрицала, что получила после смерти матери выплаченные в ее пользу пособия, производила оплату коммунальных и иных услуг по спорной квартире в период регистрации.
Иные лица, участвующие в деле, а именно: ПАО "Сбербанк" и ПАО КБ "УБРиР", Конев Е.В., Елфимова Л.А., АО "Д2 Страхование" в суд апелляционной инстанции не явились. Третье лицо Елфимова Л.А. ходатайствовала о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без ее личного участия, поддержала свои возражения против иска и апелляционной жалобы. Третье лицо ПАО КБ "УБРиР" ходатайствовало о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без участия представителя. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому их них наследственного имущества. При этом, согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество.
Следовательно, для определения испрошенной кредитором (истцом) ответственности потенциальных наследников (ответчиков) необходимо установить наличие имущества к наследованию. Наличие последнего, за отсутствием иной процессуальной презумпции, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом (кредитором) как лицом, заявляющим соответствующие исковые требования.
Как следует из материалов гражданского дела (выписки - л.д. 29-31, 79-88, 102-199 тома 1, л.д. 167-169, 170-185 тома 3), у КСВ (наследодатель) на дату смерти имелись непогашенные кредитные обязательства по состоянию на ( / / ) (просроченные основной долг и проценты за пользование кредитом, без пени) в суммах 73134 руб. 18 коп. и 309966 руб. 78 коп. (всего 383100 руб. 96 коп.) перед ПАО "Сбербанк", а также в сумме 207297 руб. 12 коп. перед ПАО КБ "УБРиР".
Кредитные договоры N от ( / / ) и N от ( / / ) с ПАО "Сбербанк" и N KD N от ( / / ) с ПАО КБ "УБРиР" соответственно никем не оспорены, контррасчетов никем не представлено. Проценты за пользование кредитом начислены, в том числе после смерти заемщика, что соответствует ст.ст. 810, 819, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Судебная коллегия дополнительно отмечает: как усматривается из выписки по кредиту N от ( / / ) (л.д. 102-197 тома 1), лимит кредита менялся по сравнению с первоначально установленным (л.д. 200-201 тома 1), что соответствует условиям выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 95-100 тома 1) и не исключает фактическое движение средств по кредитной карте, приведшее к итоговой задолженности.
Как следует из материалов гражданского дела, на имя КСВ (наследодателя) на момент смерти регистрированы квартира в ... кадастровой стоимостью 572161 руб. 60 коп. (л.д. 59-60 тома 1), автомобиль Шевроле Ланос покупной стоимостью 100000 руб. (л.д. 51 тома 1). В ПАО "Сбербанк" и ПАО КБ "УБРиР" на ее имя открыты банковские счета, на часть которых ПАО "Сбербанк" испрошены и получены обеспечительные меры без сумм (л.д. 5, 7-9 тома 1, л.д. 108 и 110 тома 3). Иного недвижимого имущества, тракторов и другой самоходной техники на имя КСВ не регистрировано (л.д. 45, 46, 50, 59-60, 214, 216, 219 тома 1).
Судом первой инстанции ранее установлено и никем не оспаривается, что в наследственную массу входит только квартира стоимостью 572161 руб. 60 коп. (другой оценки не представлено, проведение экспертизы не испрошено). Судебная коллегия после проверки данных приходит к аналогичному выводу.
Автомобиль Шевроле Ланос регистрирован на имя наследодателя ( / / ) (л.д. 51 тома 1); регистрация прекращена ( / / ) ввиду получения органом ГИБДД сведений о смерти из органов ЗАГС (л.д. 100 тома 3).
Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 3 постановления Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. Такая регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. К тому же в силу п. 6 ранее действовавших Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России (утв. приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001) и п. 11 действующих Правил регистрации (утв. приказом МВД России от 26.06.2018 N 399) изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника. Поэтому само по себе наличие записи о регистрации автомобиля на имя наследодателя не является бесспорным доказательством его наличия в натуре к моменту открытия наследства, и, как следствие, доказательством его наследования, на что аргументировано указано ответчиком ТУ Росимущества в Свердловской области (л.д. 147 тома 2).
Каких-либо доказательств, которые позволяли бы определить фактическое наличие транспортного средства на момент открытия наследства, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банками не представлено. По ответам на судебные запросы, после смерти наследодателя зафиксированы штрафы за превышение скорости движения транспортного средства (л.д. 98-99 тома 3), постановление о которых выносится в автоматизированном режиме, а также штраф за управление транспортным средством без оформления обязательного страхования автогражданской ответственности (л.д. 125 тома 3), который наложен на гражданина, не относящегося к кругу потенциальных наследников. Каких-либо дополнительных данных о нем не сообщено (л.д. 140 тома 3). Оснований не доверять объяснениям Саулич К.В. о том, что наследодатель при жизни распорядился автомобилем, не имеется.
По ответам ПАО КБ "УБРиР" и ПАО "Сбербанк" на судебные запросы, на открытых на имя наследодателя банковских счетах имелись остатки сумм в незначительных размерах, которые списаны без относительно принятия наследства, в том числе вследствие списания комиссий за пользование мобильным банком, и безакцептного погашения кредита за счет средств во вкладе. По счету в ПАО КБ "УБРиР" N остаток на ( / / ) составил 45 руб. 00 коп., по состоянию на ( / / ) (дата поступления судебного запроса) 00 руб. 00 коп. (л.д. 108 тома 3). По счетам в ПАО "Сбербанк" NN, N, N, N, N, N остатки на ( / / ) составили 00 руб. 01 коп., 10 руб. 00 коп., 1064 руб. 00 коп., 152 руб. 80 коп., 10 руб. 01 коп., 1455 руб. 45 коп. соответственно, а по состоянию на 22.06.2020 (дата поступления судебного запроса) составили 00 руб. 00 коп., за исключением счета N N - 06 руб. 14 коп. (л.д. 110, 111-113 тома 3).
Суммы по операциям ПАО "Сбербанк", которые произведены после ( / / ) с указанием на гашение кредитов (00 руб. 01 коп. ( / / ) по счету N, 46 руб. 12 коп. ( / / ) по счету N, 1455 руб. 47 коп. ( / / ) по счету N), нашли свое отражение в расчетах ПАО "Сбербанк": 00 руб. 01 коп. - в гашение кредита N от ( / / ) (л.д. 87 оборот тома 1), 46 руб. 12 коп. и 1455 руб. 47 коп. - в погашение кредита N от ( / / ) (л.д. 29 оборот тома 1).
Кроме того, по счету в ПАО "Сбербанк" N, помимо прочего, внесена и снята ( / / ) (перевод с карты на карту через мобильный банк; без назначения платежа) сумма 1000 руб. 00 коп. По счету в ПАО "Сбарбанк" N зачислена ( / / ) и снята ( / / ) сумма 34300 руб. 00 коп. (перевод по МКОУ СОШ ...; зачисление пособий и б/л за январь 2018г.); зачислена ( / / ) и снята ( / / ) сумма 11667 руб. 45 коп. (перевод по МКОУ СОШ ...; выплата пособий и б/л за январь 2018г.).
Подобное движение денежных средств не составляет акта принятия наследства. На момент смерти 21.01.2018 наследодателя названных сумм (без назначения платежа) на счетах не имелось. А получение невыплаченных сумм, предоставленных наследодателю в качестве средств к существованию, проживавшим совместно с ним членом семьи Саулич К.В. произведена в силу ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации вне наследования.
Вопрос пенсионных накоплений (л.д. 48, 237 тома 1, л.д. 75 тома 2) снят аналогичным образом в ходе судебного разбирательства по делу N 2-440/2019, в рамках которого имеется вступившее в законную силу решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу N 2-440/2019 с участием ПАО "Сбербанк", ПАО КБ "УБРиР", администрации Дружининского ГП.
Единственно заявленный в качестве наследника родственник наследодателя - Саулич К.В. (дочь наследодателя) регистрирована вместе с наследодателем, в том числе на дату смерти наследодателя, по адресу спорной квартиры (л.д. 7-8, 12, 16, 20 тома 2), снята с регистрационного учета уже в 2019г. Поэтому как пользователь квартиры осуществляла коммунальные и иные платежи по квартире. Исполнение подобной обязанности, в силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не составляет достаточного доказательства принятия наследства. Данных об ином плательщике нет: АО "ЭнергосбыТ Плюс" сообщило о производстве платежей по счету КСВ за период с января по декабрь 2018г., об отсутствии у него информации, позволяющей идентифицировать плательщика (л.д. 172-175 тома 2), по судебному запросу из банка такой информации не представлено (л.д. 77 и 110 тома 3).
Вышеуказанным судебным решением по гражданскому делу N 2-440/2019 постановлено признать Саулич К.В. отказавшейся от наследства, оставшегося после смерти КСВ Названное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным решением, подлежит принятию в соответствии с требованием ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К тому же в связи с данным решением прежние решения по требованиям кредиторов наследодателя судом первой инстанции пересмотрены, в том числе с постановлением оспариваемого в рамках данного апелляционного производства судебного решения. Ввиду изложенного доводы о фактическом принятии наследства Саулич К.В. отклоняются.
От иных потенциальных наследников: Конева Е.В. (третье лицо, сын наследодателя) и Елфимовой Л.А. (третье лицо, мать наследодателя), регистрированных по иному адресу, чем наследодатель и Саулич К.В., нотариусу поданы заявления о пропуске срока принятия наследства и отсутствии наследственных правопритязаний (л.д. 184, 189-190 тома 2). Наследственное дело после смерти КСВ, последовавшей ( / / ), не открывалось (л.д. 42 тома 1). Сведений о фактическом принятии наследства поименованными гражданами или какими-либо другими родственниками наследодателя, призываемыми к наследованию в порядке очередности по закону, материалы гражданского дела не содержат. Таких сведений не представлено ни банками (истцами), ни представителями публично-правовых образований (ответчики, включая подателя апелляционной жалобы).
Предположение администрации Дружининского ГП о принятии наследства родственниками наследодателя, помимо Саулич К.В., в отношении которой имеется вступившее в законную силу судебное решение, - никакими объективными данными не подтверждается. По адресу спорной квартиры наследодателя была регистрирована только Саулич К.В., остальные Конев Е.В. и Елфимова Л.А. проживали по другим адресам. Плательщика по спорной квартире после смерти наследодателя, помимо Саулич К.В., по материалам гражданского дела не установлено. Кроме поименованных граждан администрацией Дружининского ГП иных наследников не указано.
Таким образом, поскольку потенциальные наследники - родственники наследодателя не приняли наследство, то единственный объект наследования в виде квартиры перешел к муниципальному образованию в лице администрации (ответчик, податель апелляционной жалобы) в порядке ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абз. 1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", - в качестве выморочного имущества, обремененного известными долгами наследодателя перед банками.
В силу пп. 1, 2 ст. 1151 и п. 4 ст. 1152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество со дня открытия наследства (в данном случае - со дня смерти наследодателя) переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования (в данном случае - в муниципальную собственность) без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, любой наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поэтому при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества - по основанию п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наступления события, вне контроля посредством действий (бездействия) сторон кредитного договора. Соответствующие разъяснения даны в абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В рассматриваемом случае, поскольку обоснованно выставленная банками к одной дате 08.10.2018 кредитная задолженность на общую сумму 590398 руб. 07 коп. (383100 руб. 95 коп. + 207297 руб. 12 коп.) превышает никем не оспоренную стоимость унаследованного имущества в размере 572161 руб. 60 коп., то кредитные обязательства на сумму свыше стоимости унаследованного имущества прекращены. А перешедший наследнику долг перед двумя кредиторами (банками) подлежит пропорциональному распределению в пользу последних (590398 руб. 07 коп. / 100% = 383100 руб. 95 коп. / х, где х = 64,8% в пользу ПАО "Сбербанк"; 572161 руб. 60 коп. * 64,8% = 370760 руб. 72 коп. в пользу ПАО "Сбербанк", остальное 201400 руб. 88 коп. - в пользу ПАО КБ "УБРиР").
При изложенных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права при установлении круга известных ему участников правоотношений, что привело к неверному определению состава наследства, то оспариваемое судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения по существу требований известных кредиторов наследодателя. За счет и в пределах стоимости выявленного выморочного имущества в виде квартиры, перешедшего в муниципальную собственность, удовлетворению подлежат обоснованные требования кредиторов о гашении кредитной задолженности (просроченные основной долг и проценты за пользование кредитом, без пени).
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия распределяет понесенные банками судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных исковых требований (л.д. 16, 77 тома 1, л.д. 191 тома 3) согласно удовлетворенным и определяет их компенсацию с соответствующего ответчика - администрации Дружининского ГО. Судебная коллегия отмечает, что закон, освободив государственные органы и органы местного самоуправления от публичной обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет, не освободил их от гражданско-правовой обязанности по возмещению фактически понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт. Такие расходы являются процессуальным последствием проигрыша наследственного спора, поэтому не входят в состав долгов наследодателя.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.03.2020 отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" и публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития".
Взыскать с администрации Дружининского городского поселения в пределах стоимости унаследованного имущества, перешедшего в муниципальную собственность после смерти КСВ, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитным договорам N от ( / / ) и N от ( / / ) в сумме 370760 (Триста семьдесят тысяч семьсот шестьдесят) руб. 72 коп.
Взыскать с администрации Дружининского городского поселения в пределах стоимости унаследованного имущества, перешедшего в муниципальную собственность после смерти КСВ, в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N N N от ( / / ) в сумме 201400 (Двести одна тысяча четыреста) руб. 88 коп.
Взыскать с администрации Дружининского городского поселения в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6907 (Шесть тысяч девятьсот семь) руб. 61 коп.
Взыскать с администрации Дружининского городского поселения в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5214 (Пять тысяч двести четырнадцать) руб. 01 коп.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: К.А. Федин
Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка