Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года №33-8354/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-8354/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца
Л.Г. Альмеевой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Альмеевой Лианы Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайт" (ИНН 1660299290) - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Л.Г. Альмеевой- А.Р. Яруллина в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Юнайт", -
С.В. Егорова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.Г. Альмеева обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайт" о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что 21 октября 2019 года истец припарковал свой автомобиль "БМВ 520", государственный регистрационный знак .... на принадлежащей ответчику охраняемой автостоянке напротив <адрес>.
В тот же день, примерно в 3 часа ночи, две бродячие собаки разодрали задний бампер и внутреннюю часть автомобиля, причинив ущерб автомобилю истца.
Согласно постановлению дознавателя ОД ОП N 9 "Сафиуллина" Управления МВД России по городу Казани от 24 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления.
С целью определения размера ущерба Л.Г. Альмеева обратилась в сервисный центр "ТрансТехСервис-Центр".
Согласно счету от 31 октября 2019 года N К670001135, подготовленному сервисным центром "ТрансТехСервис-Центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100 074 рубля.
Указывая на то, что автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения в следствии оказания ответчиком услуг хранения ненадлежащего качества, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 100 074 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морально вреда в размере 5 000 рублей, штраф.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что ответчик осуществил ненадлежащий контроль за сохранностью автомобиля.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что охрану объекта в месте, где произошло происшествие, не осуществляет, договор на хранение автомобиля с истцом не заключал, как и не получал от истца денежные средства за хранение автомобиля.
Ответчик арендует крытые парковочные места с четвертого по девятый этажи, а также на основании агентского договора, осуществляет обслуживание паркоматов и других устройств, указанных в договоре.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Л.Г. Альмеева ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, с оценкой судом доказательств, утверждая, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. Указывает, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам оказания ответчиком услуг хранения, в соответствии с которыми он не может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В суде апелляционной инстанции представитель истца
Л.Г. Альмеевой - А.Р. Яруллин поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.
Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Юнайт", - С.В. Егоров, считая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Л.Г. Альмеевой - А.Р. Яруллина, представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Юнайт", -
С.В. Егорова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общим правилам возмещения вреда (статья Гражданского кодекса Российской Федерации) ответственность за возмещение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вина причинителя вреда. Обязанность доказывания наличия трех первых условий возлагается на истца. Законодателем установлена презумпция виновности причинителя вреда. Причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 1пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
По смыслу вышеназванных норм права договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.
Требование о заключении договора оказания услуг по хранению автомобилей на автостоянках в письменном форме содержится также и в пункте 10 Правил оказания услуг автостоянок (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795).
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения в порядке, установленном статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из искового заявления следует, 21 октября 2019 года истец припарковал свой автомобиль "БМВ 520", государственный регистрационный знак ...., на принадлежащей ответчику охраняемой автостоянке напротив <адрес>.
В тот же день, примерно в 3 часа ночи, две бродячие собаки разодрали задний бампер и внутреннюю часть автомобиля, причинив ущерб автомобилю истца.
Согласно постановлению дознавателя ОД ОП N 9 "Сафиуллина" Управления МВД России по городу Казани от 24 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления.
С целью определения размера ущерба Л.Г. Альмеева обратилась в сервисный центр "ТрансТехСервис-Центр".
Согласно счету от 31 октября 2019 года N К670001135, подготовленному сервисным центром "ТрансТехСервис-Центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100 074 рубля.
Указывая на то, что автомобиль "БМВ 520", государственный регистрационный знак У 116 РА/16, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения в следствии оказания ответчиком услуг хранения ненадлежащего качества, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб.
Судом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также в суде первой инстанции, из видеозаписи происшествия от 21 октября 2019 года, содержащейся в отказном материале КУСП N 15819 от 21 октября 2019 года на CD-диске, на экране ноутбука модели ACER EXTENA 5620 было установлено, что автомобиль истца в день происшествия находился на открытой стоянке.
Данный факт сторонами не оспаривался.
Ответчик же арендует крытые парковочные места с четвертого по девятый этажи, а также на основании агентского договора, осуществляет обслуживание паркоматов и других устройств, указанных в договоре.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что она является сотрудником организации, расположенной в <адрес>, то есть рядом с указанной парковкой, и пропуск, обеспечивающий свободный въезд на территорию названной парковки, предоставил ей именно её работодат за парковку автомобиля и за его охрану не оплачивала.
Судом не были приняты в качестве оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба истцу и ссылки на Правила парковки, утвержденные ответчиком, поскольку такие Правила определяют порядок организации и пользования парковочными местами
Указанные Правила также не содержат информации о том, что помимо предоставления места для стоянки автомобиля, ответчиком оказываются услуги по его хранению.
Представленный истцом парковочный талон, как пояснил сам представитель истца, не подтверждает оказание ответчиком услуг по хранению транспортного средства и был представлен в качестве образца.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия между сторонами правоотношений по оказанию охранных услуг по сохранности имущества истца, то обстоятельство, что истец имеет бесплатный доступ к парковке, предоставленный её работодателем, договорных отношений между истцом и ответчиком не создает.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению истцу ущерба.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
При этом, истец не лишен возможности в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрать иной способ защиты нарушенного права и предъявить к надлежащим ответчикам требования в порядке гражданского судопроизводства с представлением соответствующих доказательств, обосновывающих такие требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.Г. Альмеевой - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка