Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 января 2021 года №33-8354/2020, 33-472/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-472/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.
при секретаре Андросовой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Мыцких С.Ю. к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Строитель РЖД",
по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Т.В. Флюг, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мыцких С.Ю. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за период с 24.05.2019 г. по 18.12.2019 г. в размере 589 380 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.08.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.11.2019 г. исковые требования Мыцких С.Ю. удовлетворены, с АО "Желдорипотека" в пользу истца взысканы убытки в размере 282 000 руб., неустойка за период с 01.02.2019 г. по 23.05.2019 г. в размере 100 000 руб., штраф 191 000 руб., судебные расходы 51 880 руб.
Исполнительный лист предъявлен ко взысканию истцом 12.12.2019 г., решение суда фактически исполнено ответчиком 18.12.2019 г.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Мыцких С.Ю. неустойку за период с 23.05.2019 г. по 18.12.2019 г в размере 100 000 руб., штраф 50 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в бюджет Городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 9 093,80 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Желдорипотека" просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что сумма неустойки значительно завышена, доказательств наступления тяжких последствий действиями ответчика истцом не представлено, период просрочки незначительный, ответчик не уклонялся от исполнения решения суда, решение исполнено в течении 1 месяца. Полагает, что размер неустойки может быть снижен до 50 000 руб. Не снижение судом размера штрафа ущемляет права ответчика.
Письменных возражений не поступало.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 20.12.2011 г. Мыцких С.Ю. и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве N 126-ХБР (ДУХЗ).
В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены существенные строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением регионального центра "Вымпел" составляет 282 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.08.2019г. с АО "Желдорипотека" в пользу Мыцких С.Ю. взысканы убытки в размере 282 000 руб., неустойка за период с 01.02.2019 г. по 23.05.2019 г. в размере 1000 000 руб., штраф в размере 191 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта и специалиста в размере 51 880 руб.
Решение суда от 08.08.2019 г. исполнено 18.12.2019 г.
18.05.2020г. Мыцких С.Ю. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 24.05.2019 г. по 18.12.2019 г. в размере 589 380 руб. (282 000 *209*1%), которая оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя частично исковые требования Мыцких С.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, пп. "а" п.32, п.34, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 330, 333, 401 ГК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлены нарушения со стороны ответчика, выразившиеся в существенных строительных недостатках, размер убытков определен в сумме 282 000 руб., взыскана неустойка за период с 01.02.2019 г. по 23.05.2019 г., решение суда исполнено 18.12.2019 г., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.05.2019 г. по 18.12.2019 г., снизив ее размер до 100 000 руб., взыскав штраф.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг застройщика по договору участия в долевом строительстве квартиры установлен доказательствами.
Доводы жалобы о снижении неустойки без учета фактических обстоятельств по делу и ее завышенном размере, судебной коллегией не принимаются.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности суммы расходов на устранение неисправностей, периода просрочки исполнения обязательств за период с 24.05.2019 г. по 18.12.2019 г. (209 дн.), соотношения суммы взысканной неустойки с учетом ранее выплаченной неустойки (200 000 руб.), и суммы взысканных убытков в размере 282 000 руб., взысканная судом неустойка соответствует объему допущенных АО "Желдорипотека" нарушений обязательств, размер которой определен ко взысканию с соблюдением принципов разумности и справедливости.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.
Определенный судом ко взысканию размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ 50 000 руб., соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, не имеется и ответчиком не доказано.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Моргунов
Судьи И.Н. Овсянникова
Т.В. Флюг


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка