Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8354/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8354/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Никитиной И.О.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 420 673 рубля 00 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 19,30% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 352 554 рубля 43 коп., из которых: основной долг - 317 225 рублей 40 коп., задолженность по плановым процентам - 34 110 рублей 52 коп., задолженность по пени - 1 218 рублей 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 725 рублей 54 коп.
Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 352554 рублей 43 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 725 рублей 54 копеек.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 февраля 2019 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены. С ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352 554 рублей 43 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 725 рублей 54 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения как не законного. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывая на незаконное рассмотрение дела в отсутствие ответчика, и не правильное установление размера задолженности.
Стороны, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 420673 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 19,30% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 378299,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3491,50 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода по заявлению должника судебный приказ отменен (л.д. 14).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 352 554 рубля 43 копейки, из которых: основной долг - 317 225 рублей 40 копеек, задолженность по плановым процентам - 34 110 рублей 52 копейки, задолженность по пени - 1 218 рублей 51 коп.
Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере 352 554 рублей 43 копеек, из которых: основной долг в сумме 317 554 рублей 40 копеек, проценты 34110 рублей 52 копейки, пени 1218 рублей 51 копейка.
Доводы жалобы о том, что определяя размер задолженности, суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ Банком с зарплатного счета ФИО1 произведено списание денежных средств в счет оплаты образовавшейся задолженности на законность принятого решения не влияют.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13, судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства.
Согласно информации Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 на транзитный счет списана заработная плата для погашения задолженности по кредитному договору в размере 53928 рублей (л.д. 60).
Из ответа Банка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банком проведены исправительные мероприятия, по окончании которых излишне удержанные из заработной платы денежные средства в размере 26964 рублей, возвращены на зарплатный счет (л.д. 61).
Из представленного Банком расчета задолженности следует, что денежные средства, списанные со счета должника в размере 26964 рублей засчитаны при расчете задолженности: в счет оплаты основного долга 15675,30 рублей, в счет оплаты процентов 11288,70 рублей (л.д. 12 оборот).
Таким образом, расчет задолженности произведен судом правильно, и допустимыми доказательствами не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы о противоречии в расчете задолженности и размере исковых требований судебной коллегией отклоняются как не обоснованные.
Обращаясь в суд с иском, истец представил расчет задолженности, из которого следует, что сумма задолженности по основному долгу и пени составила 363521,01 рублей, в том числе 317225,40 размер основного долга, 46295,61 рублей пени по договору.
Пользуясь правом, предусмотренным ст. 91 ГПК РФ, Банк при обращении с иском в добровольном порядке снизил размер взыскиваемых неустоек (пени) до 1218,51 рублей, в связи с чем общий размер задолженности уменьшился до 352554,43 рублей.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
