Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2020 года №33-8354/2019, 33-324/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-324/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего- Ибрагимовой А.М.,
судей - Гаджиева Б.Г., Омарова Х.М.,
при секретаре Абдулалимове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ар-Даг" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, встречному иску ООО "Ар-Даг" к ФИО1 A.M. о признании недействительным договора N от <дата> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между ООО "Ар-Даг" и ФИО1,
по апелляционной жалобе представителя ООО "АР-Даг" по доверенности ФИО6 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено: "Иск ФИО1 к ООО "Ар-Даг" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ар-Даг" в пользу ФИО1 неустойку в размере <.> рублей и в счет компенсации морального вреда - <.> рублей.
В остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ар-Даг" о признании недействительным договора N от <дата> долевого участия в строительстве жилого дома: по адресу: <адрес> заключенного между ООО "Ар-Даг" и ФИО1, отказать.
Взыскать с ООО "Ар-Даг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.> рублей".
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 A.M. обратилась в суд с иском к ООО "Ар-Даг" о взыскании неустойки в размере 1 590436 рублей за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. В обосновании иска указано, что между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от <дата>, согласно которого срок сдачи объекта долевого строительства был указан 4 квартал 2011 года. Стоимость квартиры по договору она выплатила полностью, что подтверждается квитанциями об оплате. Между тем, в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был. Ответчиком проигнорированы ее претензии.
По состоянию на <дата> срок просрочки исполнения застройщиком своих обязательств составляет 2550 дней.
На день исполнения обязательства ( <дата>) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8 процентов от цены договора за каждый день просрочки.
Соответственно, размер неустойки составляет <.> рублей.
Неправомерными действиями Застройщика ей причинен моральный вред, оцениваемый ею в размере <.> рублей.
ООО "Ар-Даг" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО12 о признании недействительным договора N от <дата> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> указав, что оспариваемый договор не содержит условий о гарантийном сроке на объект долевого строительства.
Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и уменьшении размера неустойки до размера, соответствующего периоду срока просрочки ( с <дата> по <дата>) содержится просьба в апелляционной жалобе представителя ООО "АР-Даг" по доверенности ФИО6 Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчиком на протяжении длительного времени совершались действия по обжалованию отказа ввода дома в эксплуатацию, что подтверждается решением суда от <дата>, письмом ООО "АР-ДАГ" Главе администрации <адрес> от <дата> об ускорении вопроса ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, письмом администрации городского округа "<адрес>" от <дата>. Представленным в обоснование изложенного доказательствам судом надлежащая оценка не дана.
В возражениях ФИО1 A.M. относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов ввиду соответствия фактических обстоятельств дела выводам, изложенным в решении суда.
ФИО1, надлежаще извещенная о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не представила.
Адвокат ФИО6, надлежаще извещенная о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила отложить рассмотрение дела ввиду невозможности участия в судебном заседании.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Заслушав пояснения представителя ООО "АР-Даг" адвоката ФИО7, поддержавшей апелляционную жалобу, а также представителя истца ФИО8, полагавшего доводы жалобы несостоятельными, обсудив доводы жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного постановления и при этом исходит из следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Изложенное означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.
По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома), не позднее срока, предусмотренного договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
В силу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что между сторонами по делу был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от <дата>, прошедший соответствующую государственную регистрацию <дата>.
Согласно п.1.4 Договора срок сдачи объекта долевого строительства - 4 квартал 2011 года.
Стоимость квартиры по договору в размере <.> рублей ФИО1 выплачена полностью, что сторонами не отрицается.
Между тем, в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был.
Ответчиком проигнорированы претензии истца, указав, что указанный многоквартирный дом <дата> введен в эксплуатацию, а ФИО1, с момента заключения договора и оплатой ею стоимости квартиры, пользовалась и владела своей квартирой, сделала в квартире ремонт и стала в ней проживать, оплачивая за коммунальные услуги.
По состоянию на день исполнения обязательства, т.е. к <дата> срок просрочки исполнения застройщиком своих обязательств составляет 2550 дней, а ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла не 8 процентов от цены договора за каждый день просрочки, как указано в исковом заявлении ФИО1, а 7,75 процентов.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку Застройщик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, то с ответчика ООО "Ар-Даг" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, на основании установленных обстоятельств и соответствующего заявления - ходатайства представителя ООО "Ар-Даг", произвел расчет подлежащей взысканию неустойки с учетом применения сроков исковой давности ( с момента, когда истец узнал и должен был знать о нарушении своего права ( <дата>) и до момента исполнения обязательства, а в данном случае - до обращения в суд, что имело место <дата>) и установил размер неустойки в сумме <.> рублей, что судебная коллегия находит арифметически правильным и обоснованным.
Судебная коллегия отмечает, что судом обоснованно отклонены как несостоятельные доводы застройщика о том, что истица произвела в квартире ремонт и с момента планируемого по договору ввода дома в эксплуатацию срока проживала в квартире, поскольку изложенные доводы противоречат условиям самого договора и положениям приведенных выше норм закона.
Как следует из решения суда, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство представителя ООО "Ар-Даг", посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до <.> рублей в пользу истицы.
Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они мотивированы со ссылкой на обстоятельства дела, а также на положения ст.332, ч.1 ст. 333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от <дата> N-О, а также Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 75 Постановления N от <дата> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "Ар-Даг" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда в указанной части, в связи с чем, законность решения суда в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не исследуется.
При этом судебная коллегия отмечает, что, поскольку стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство, нравственное страдание и тоску, не существует, в качестве цели присуждения компенсации морального вреда суд рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика, при установлении факта причинения такого вреда оценка обстоятельств причинения вреда судом первой инстанции произведена исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов участников правоотношений, судебная коллегия полагает возможным согласиться с величиной денежной компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, и не усматривает оснований для определения величины компенсации морального вреда в ином размере.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Уменьшая неустойку в указанном размере, суд правильно, применительно к правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, исходил из того, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно уменьшив размер неустойки.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.
По изложенным основаниям Судебная коллегия полагает возможным согласиться с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АР-Даг" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в течение трех месяцев подачей кассационной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через Каспийский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка